Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-3948/2018;)~М-3411/2018 2-3948/2018 М-3411/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2019 г. город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховой общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрёл у ФИО2 автомобиль ТС1 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор ...

ДД.ММ.ГГГГ в .... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2 под управлением ФИО, который нарушил п. 8.4 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением на выплату страхового возмещения, предъявил свой автомобиль на осмотр и предоставил все необходимые документы. Однако ответчик ни выплату страхового возмещения, ни отказ истцу не направил.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 950 800 руб. Расходы на оценку составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, на которою, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был отреагировать.

Поскольку страховщик вновь ни выплату страхового возмещения, ни отказ в удовлетворении претензии истцу не направил, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу 400 000 руб. страхового возмещения.

При этом ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 48 дней.

В связи с чем, после уточнений ... просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб. (решение в этой части не подлежит исполнению), штраф 200 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., финансовую санкцию 9 600 руб., пени 192 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 550 руб., расходов на предстателя 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа; относительно требований о компенсации морального вреда истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий и какая-либо причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями; при взыскании расходов на представителя просил суд применить положения ст.100 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ .... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. ...

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ТС1

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ...), заключением ООО «Стелла» ... актом осмотра ТС ... экспертным заключением ИП ФИО4 ...

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ...

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр и необходимые документы ...

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО4 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 936 059,87 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 742 200 руб., рыночная стоимость на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС1, составляет 669 940 руб., стоимость годных для дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля ТС1 составляет 241 800,61 руб. ...

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Стелла» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 267 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 950 800 руб. ...

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на оценку ущерба, моральный вред, неустойку, а так же финансовую санкцию ...

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ... а так же выпиской по счету ...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком данные требования были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ... а так же выпиской по счету ...

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафной санкции и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п.21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение двадцати дней надлежащим образом не выполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, отказа в выплате страхового возмещения истцу так же не направил.

Так же ответчиком до возбуждения дела в суде не была удовлетворена претензия истца.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку производство по иску ФИО1 к ООО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о принятии иска, а выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Кроме того, поскольку страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% (абз.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО») х 48 (количество дней просрочки) = 192 000 руб.

Проверив расчёт истца, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он правильный и стороной ответчика не оспорен.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., за невыполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение установленного законом срока, размер штрафа подлежит снижению до 150 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

Требования истца взыскании штрафной санкции в сумме 9 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы штрафной санкции судом проверен и ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает завышенной.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО3 на оказание юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 40 000 рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в сумме 500 руб. При этом суд учитывает, что из текста доверенности выданной ФИО1 ФИО3 не были ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховой общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховой общество «Верна» в пользу ФИО1 штраф 150 000 руб. неустойку в размере 100 000 руб., штрафную санкцию 9 600 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., 500 руб. на оформление доверенности, 10 000 руб. расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года

Судья: Е.В. Местеховская