Решение № 2-2693/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-2693/2018;)~М-2315/2018 М-2315/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2693/2018

Дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Филиппове А.С., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана сумма в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик частично возвратил сумму займа в размере 30 000 рублей. С учетом этого задолженность ФИО2 перед истцом составляет 970 000 руб., проценты 34 488 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске доводам. Факт погашения ответчиком долга отрицали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснил, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей для приобретения техники с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Переданные денежные средства были у ответчика украдены, о чем истец был сразу извещен, однако от обращения в полицию истец отказался и стал требовать возврата денежных средств у ответчика, угрозами заставил ответчика написать расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец неоднократно обращался в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. Ответчик, используя кредитные денежные средства, возвратил истцу 970 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно истцом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком. Оригинал долговой расписки находился у истца и по его ходатайству приобщен к материалам дела (л.д.39 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в счет возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, истец ФИО4 получил от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 970 000 рублей в качестве возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривающего факт получения им денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 000 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91- 96 том 1) рукописная запись фамилии и инициалов (расшифровка подписи) от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись» выполнена самим Германом А.Ю.. Решить вопрос, кем выполнена исследуемая подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из содержания указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем выполнена исследуемая подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за ее непригодности для проведения идентификационного почерковедческого исследования (вследствие краткости и простоты строения).

Также по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «.......» Л.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 - 107 том 2) рукописная запись «ФИО4», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 970 000 рублей, в строке «Подпись», выполнена Германом А.Ю.. Решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В рукописной записи «ФИО4» и подписи от имени ФИО4, расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 970 000 рублей, в строке «Подпись» признаков применения технических средств и приемов при их выполнении не обнаружено.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки хотя и относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости, не могут служить основанием для положительного вывода. Существенных различающихся признаков не выявлено. Выявить большее число признаков не представилось возможным в виду простоты и краткости исследуемой подписи, поэтому решить вопрос кем выполнена подпись от имени ФИО4 не представляется возможным.

К заключению специалиста З. ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании заявления ФИО4, о том, что подпись и рукописная запись – расшифровка подписи «ФИО4.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Германом А.Ю., а каким то другим лицом, с подражанием его почерка и подписи (л.д.149 том 1) и показаниям указанного специалиста, данным ею в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данное заключение было сделано специалистом на основании представленной фото копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а не оригинала.

Также в подтверждение наличия у ответчика денежных средств для возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ПАО «.......» кредита в размере 913 000 рублей (л.д.46 том 1).

Суд принимает вышеуказанные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперты, которые проводили исследование, имеют значительный стаж работы в указанной области, соответствующее образование, а также были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанные заключения полно и всесторонне отражает все исследованные экспертами материалы, содержит ответы на поставленные судом вопросы и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописная запись «ФИО4», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 970 000 рублей, в строке «подпись», выполнена Германом А.Ю.

Решить вопрос кем выполнена подпись от имени ФИО4 не представляется возможным в виду простоты и краткости исследуемой подписи, объем совпадающих признаков не позволил экспертам сделать положительный вывод, вместе с тем и отрицательный вывод на основе представленных материалов эксперты не сделали.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт погашения ответчиком долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов