Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-1574/2023;)~М-1051/2023 2-1574/2023 М-1051/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 69» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 69» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 16 июня 2022 года ФИО1 обратился в автосалон ООО «ФРЕШ 69», находящийся по адресу <...> в целях комиссионной продажи своего автомобиля марки БМВ с гос.per.знаком №, прибыв на этом автомобиле.

После внешнего осмотра автомобиля представителем автосалона и тестовой поездки ФИО1 и представителя общества на указанном автомобиле последним было сообщено ФИО1 о необходимости диагностики узлов и систем автомобиля специалистами автосалона с использованием специализированного оборудования в специальной технической зоне.

В связи с этим автомобиль с ключами для обеспечения доступа и проведения диагностических работ был передан ФИО1 сотруднику автосалона.

Однако спустя некоторое время ФИО1 другим сотрудником ответчика было предложено проехать по адресу: <...> где вышеназванный автомобиль был обнаружен истцом неспособным передвигаться ввиду поломки.

Тем самым автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются документами в материалах проверки по заявлению истца Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери (КУСП № 13208 от 16 июня 2022 г.), о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2022 г.

ФИО1 никаким образом не выражал согласие на поездки на его автомобиле в его отсутствие в нем, в том числе не вписывал фактически управлявшего автомобилем ФИО4 и кого бы то ни было в полис ОСАГО, без чего в соответствии с требованиями федерального закона «Об ОСАГО» кроме истца никто, в том числе и ФИО4, был не вправе управлять автомобилем, не выдавал соответствующих доверенностей и не предоставлял права управления принадлежащих ему автомобилем в свое отсутствие другим лицам иным образом. При передаче автомобиля сотрудникам автосалона ФИО1 не предупреждался о необходимости поездки (в том числе, с учетом того, что тестовая поездка была уже им совершена совместно с ФИО1 до этого) и в целях исключения предусмотренной КоАП РФ ответственности не имел возможности убедиться в наличии у ФИО4 или иного лица водительского удостоверения и отсутствии у него опьянения.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что автомобиль был передан ФИО1 автосалону для проведения диагностических работ и поврежден в период нахождения его у ООО «ФРЕШ69».

Заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 30 декабря 2022 года установлена нецелесообразность ремонта поломки автомобиля ФИО1, поскольку стоимость такого ремонта почти в два раза превышает стоимость самого автомобиля, т.е. установлена гибель автомобиля (утрата вещи), ввиду чего на стороне ООО «ФРЕШ69» имеется обязанность по возмещению убытков в размере стоимости автомобиля.

Заключением определена стоимость автомобиля и его годных остатков, разница между которыми составляет 923 000 руб. Принимая во внимание, что ФИО1 не отказывался от автомобиля в пользу ООО «ФРЕШ69» в целях исключения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения взысканию с ООО «ФРЕШ69» подлежит именно эта разница.

В адрес ООО «ФРЕШ69» ФИО1 направлено требование о возмещении вышеуказанных убытков, которое, не смотря на ошибку в его наименовании, получено ответчиком 22 февраля 2023 года, однако проигнорировано, ввиду чего права ФИО1 нуждаются в судебной защите.

Кроме того, описанными выше действиями ООО «ФРЕШ69» ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с утратой дорогостоящей вещи и мобильности вследствие наступившей невозможности использования автомобиля для передвижения на нем, а также приобретения взамен него (как планировал ФИО1) другого автомобиля.

В целях определения размера причиненных убытков, как указывалось, ФИО1 обратился в ООО «ЭЮА «Норма плюс», понеся расходы на проведение соответствующей экспертизы в размере 10500 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ69» в счет возмещения убытков в размере 996 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «Фреш 69» – ФИО3, исковые требования не признал, полагал, что транспортное средство прибыло на комиссию уже в неисправном состоянии. Срок службы транспортных средств составляет 10 лет, спорный автомобиль 2009 года выпуска, неполадки транспортного средства приведшие к поломки являются эксплуатационными. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворении просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафных санкциям.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2009 года выпуска.

Согласно материалу проверки КУСП №13208/1409 от 16 июня 2022 года ФИО1 обратился в автосалон ООО «ФРЕШ 69», находящийся по адресу <...> в целях комиссионной продажи своего автомобиля марки БМВ с гос.per.знаком №, прибыв на этом автомобиле.

В период прохождения тестовой поездки в автомобиле была выявлена неисправность, которая заключалась, что автомобиль терял мощность, загорелся индикатор на панели управления показывая ошибку.

После внешнего осмотра автомобиля представителем автосалона и тестовой поездки ФИО1 и представителя общества на указанном автомобиле, в салоне ФИО1 передал ФИО4 ПТС на автомобиль и ключи.

Спустя некоторое время ФИО1 другим сотрудником ответчика было предложено проехать по адресу: <...> где вышеназванный автомобиль был обнаружен истцом неспособным передвигаться ввиду поломки.

Согласно объяснениям имеющимся в материалах КУСП ФИО1 пояснил, что приехал к ответчику для оценки автомобиля для дальнейшей продажи.

24 октября 2022 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключения стоимость ущерба составляет 996 900 рублей, которая складывается из разницы стоимости автомобиля и его годных остатков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Представитель истца настаивал, что ущерб имущества истца был причинен действиями ответчика при хранении автомобиля, сославшись на передачу документов на автомобиль и ключей представителю ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика судом в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО Юридическая компания «Аргумент» №1523-2023 сделаны выводы, что на транспортном средстве БМВ Х6 DRIVE 50I DRI, г.р.з. № имеются неисправность, характер данной неисправности эксплуатационный.

Причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля БМВ Х6 следует считать, нарушение работоспособности фазорегулятора выпускных клапанов ГБЦ 5-8 цилиндра, а также засор в корпусе водяного насоса системы охлаждения двигателя. Период времени ее возникновения достоверно установить не предоставляется возможным.

Стоимость устранения выявленной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля БМВ Х6 составляет округленно 2 108 400 рублей.

Ремонт признан экономически не целесообразным, так как превышает стоимость транспортного средства 1 573 900 рублей; стоимость годных остатков составляет 577 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при проведения тестовой поездке, неисправность двигателя уже была, что также подтверждается тем, что при поездке машина стала терять мощность и загорелся индикатор ошибки. Из представленных документов можно сделать вывод, что собственник знал о наличии неисправности в транспортном средстве поскольку, согласно пояснениям предложил способ ее устранения, а именно заглушить транспортное средство и запустить двигатель снова.

При экспертном заключении не возможно было установить когда появились первые ошибки, поскольку на момент осмотра автомобиля все накопительные ошибки были сброшены, остались ошибки только на пробеге 153 тысячи километров.

Неисправность имела накопительный характер и не могла возникнуть одномоментно, указанная неисправность все равно было образовалась, но по времени предугадать ее было не возможно. В данном случае, регулятор не был способен адаптироваться к нагрузкам, которые передавал водитель. Можно предположить если нажатие на педаль газа производилось плавно, то указанная неисправность могла образоваться позднее, но на исправном транспортном средстве стиль вождения не влияет на его состояние.

На основании вышеизложенного судом установлено, что транспортное средство БМВ являлся бывшим в употреблении более двенадцати лет, который является значимым показателем технического состояния автомобиля и свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, было передано представителю ответчика ООО «ФРЕШ 69» в неисправном состоянии, что подтверждается выводами судебной экспертизы, поскольку имел эксплуатационный характер двигателя внутреннего сгорания.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ходе разбирательства дела установлен не был.

Поскольку разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство на момент передачи его сотрудникам общества, имело эксплуатационный недостаток, поломка транспортного средства возникла не по вине представителя ответчика а ввиду износа деталей и агрегатов транспортного средства, истец ФИО1 знал о наличии недостатков транспортного средства в виде потери мощности и ошибки на приборной панели.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчика.

В связи с отказом требований истца о взыскании ущерба, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ 69» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2024 года

Судья Е.Н. Сметанникова