Решение № 2-3174/2019 2-3174/2019~М-2049/2019 М-2049/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-3174/2019

Дело № 2-3174/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика денежные средства за моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденном судом, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КапиталИнвестСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «КапиталИнвестСтрой» обязалось построить на земельном участке по адресу: <адрес> Окончание строительства объекта литер 1 - II квартал 2017 года, литер 2 - II квартал 2017 года. литер 3 - II квартал 2017 года Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по Договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями, связанными с задержкой сдачи жилого помещения, истцу причинены моральные страдания, которые оценены в сумме 100 000 рублей. Для оказанию юридических услуг для защиты своих интересов истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснили суду, что взыскивать неустойку с ответчика не намерены.

Представитель ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил суду, что при переносе сроков ввода в эксплуатацию в адрес истца направлялись уведомления, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований и снизить моральный вред.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «КапиталИнвестСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «КапиталИнвестСтрой» обязалось построить на земельном участке по адресу: <адрес> и передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме литер 3 <данные изъяты> квартиру № на 9 этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., а Дольщик обязался оплатить обусловленную Договором долевого участия цену в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям Договора долевого участия Застройщик обязался ввести многоквартирный дом литер 3 в эксплуатацию во 2-м квартале 2017 года и передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дом в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки.

Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира не передана истцу.

Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

Между тем, объект долевого строительства Многоэтажная жилая застройка по <адрес> построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ. №

По акту приема-передачи истец приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец может по акту приема-передачи квартиры оформить право собственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в судебном заседании требования истца в части выплаты штрафа суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд вправе взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы, за нотариальное оформление доверенности представителю, а также расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы. При этом сторона, которой понесены расходы, представляет доказательства произведенных затрат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «Скарабей», истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, полагает стоимость оплаты юридических услуг чрезмерно завышенной и считает возможным снизить размер расходов до 1 000 рублей.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителей о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст изготовлен 25.03.2019г.

Председательствующий: