Решение № 2-1406/2019 2-1406/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1406/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

При секретаре Ражабовой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-43 по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, морального вреда мотивируя тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является работником Российского объединения инкассации Центрального банка РФ. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на работу к 7-00 часам. При прохождении предрейсового медицинского осмотра, в 8 часов 15 минут, медсестра ФИО5 отстранила его от работы, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец был категорически против, не согласен с результатами осмотра и потребовал направление на прохождение медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Затем был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Поскольку в выдаче направления на медицинское освидетельствование истцу было отказано, истцом было принято решение пройти его самостоятельно. С этой целью он направился в ГБУЗ «Самарский областной наркологической диспансер», где за свой счет прошел освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установленною С указанным актом истец вернулся на работу, предъявив его работодателю, после чего в 11 часов 30 минут был допущен к работе. Выводы медицинской сестры ФИО5 о нахождении истца в алкогольном опьянении были сделаны после проведения исследования алкотестером, согласно показаниям, которого установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,146 мг/л. Других обследований медицинской сестрой не проводилось. В связи с незаконным отстранением истца от работы, он был лишен права трудится в период времени с 8 часов 15 минут до 11 часов 30 минут. Утраченный, в связи с этим заработок составил 900 рублей, из расчета 300 рублей в час, время отсутствия на рабочем месте 3 часа. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на судебно-медицинское освидетельствование, стоимость которого составила – 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление работодателю о возмещении понесенных им убытков, однако в удовлетворении его требований было отказано. Истец просит признать незаконным отстранение его от работы в период времени ДД.ММ.ГГГГ. с 8 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за три часа вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере 900 рублей, взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере – 750 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 56 ГК РФ в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве, стороной ответчика представлены письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Российском объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации, в должности водитель-инкассатор. Место работы Самарское областное управление инкассации, участок инкассации №. Размер должностного оклада, установленный трудовым договором 9200 рублей. В последующем к указанному трудовому договору было заключено ряд соглашений, на основании которых изменялись условия оплаты труда работника. Согласно последнему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада составил – 26 300 руб. (л.д.6-7, 36-48,).

ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 15 мин. в медицинском кабинете гаража Самарского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС», расположенного по адресу: <адрес>, при проведении предрейсового медицинского осмотра медицинской сестрой ФИО3 в выдыхаемом водителем-инкассатором, ФИО1, воздухе был обнаружен алкоголь с концентрацией 0,145 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, медицинская сестра ФИО7 в соответствии с пунктом 11 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, составила протокол контроля трезвости на водителя-инкассатора ФИО1 и сделала соответствующую запись в журнале проведения медицинских осмотров (регистрация предрейсовых мединских осмотров) (л.д.9,96-97).

Установлено, что медицинская сестра ФИО5, проводившая проверку, является штатным работником Самарского областного управления инкассации - филиала Объединения «РОСИНКАС», приказ о приеме на работу №/JIC от ДД.ММ.ГГГГг., имеет диплом ПТ № медицинской сестры, сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение о прохождении обучения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по вопросам предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ большой опыт работы(л.д. 104-105).

В медицинском кабинете при проведении предрейсового осмотра водителя инкассатора, ФИО1, медицинской сестрой ФИО5 использовался «Алкотестер-01» №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком эксплуатации не менее 5 лет. Очередную колибровку «Алкотестер-01» № прошел на заводе изготовителе ДД.ММ.ГГГГ. Калибровка прибора действительна в течение 2 месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 3 «алкоголь в организме» руководства по эксплуатации индикатора эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотостер-01» 7482 «Процесс удаления алкоголя из организма происходит с определенной скоростью. (л.д.109-128).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по его личному заявлению прошел медицинское освидетельствование начало 10 час.10 мин. - окончание в 10час.20мин.) в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в котором указано: в п. 12- «со слов: употреблял 1 бутылку пива вчера до 18.00», в п. 13.1 -«алкоголь -0,000мг/л».(л.д.13).

В путевом листе № за ДД.ММ.ГГГГ водителя - инкассатора ФИО1 зафиксирован выезд из гаража – в 11ч.31мин., возвращение в гараж - 22ч.28мин., в графе «отметка о выполнении задания» указаны маршруты движения и работы.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ день ДД.ММ.ГГГГ рабочий день водителя-инкассатора ФИО1 оплачен, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81-82).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Самарским областным управлением инкассации филиала Объединения «РОСИНКАС», ФИО1(водитель –инкассатор) явился на работу с признаками состояния алкогольного опьянения ( бледность кожных покровов лица, сонливость, заторможенность, показания алкотестера -0,145 мг/л (0,29%) (л.д.8).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ, предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.23 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, и обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Порядок проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим угрозу безопасности движения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом специфики работы водителя, управляющего источником повышенной опасности, принимая во внимание, наличие обстоятельств послуживших для отстранения истца от работы, суд считает, что истец правомерно был отстранен от работы, поскольку не прошел предрейсовый медицинский осмотр и у него были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения.

Доводы истца, о том, что предрейсовый осмотр был проведен с нарушением норм действующего законодательства, акт о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения считает незаконным, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.3.7, п.3.19 должностной инструкции № водитель-инкассатор обязан неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, ежедневно проходить обязательные предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры.

При проведении осмотра медицинская сестра ФИО5 выявила у водителя-инкассатора ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в выдыхаемом водителем-инкассатором, ФИО1, воздухе был обнаружен алкоголь с концентрацией 0,145 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, медицинская сестра ФИО7 в соответствии с пунктом 11 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, составила протокол контроля трезвости на водителя-инкассатора ФИО1 и сделала соответствующую запись в журнале проведения медицинских осмотров (регистрация предрейсовых медицинских осмотров), на основании чего истец и был отстранен от работы. Действия медицинской сестры суд считает правомерными, соответствующими ее должностным обязанностям Медицинская сестра, проводившая проверку, имеет сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ действительный до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение о прохождении обучения в ГБЗУ «Самарский областной наркологический диспансер» по вопросам предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ года и большой опыт работы. При освидетельствовании других сотрудников алкотестер показывал нулевые значения.

Учитывая вышеуказанное суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования истца проходила правильно.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства, представленный истцом Акт медицинского освидетельствования, которое по инициативе истца проводили в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», так как концентрация алкоголя в крови падает на 0,1 - 0,2 промилле за 1 час, то на момент независимого медицинского освидетельствования, которое истец проходил спустя 1 час 55 минут, соответственно алкоголя в крови уже обнаружено не было.

Кроме того, суд отказывая истцу в требованиях о признании незаконным отстранение его от работы, принимает во внимание, установленные по делу обстоятельства, что ранее работодателем к водителю-инкассатору ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины: приказом №/к oт ДД.ММ.ГГГГ., - за опоздание на работу на 2ч.35мин., приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. - за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ- за опоздание на работу на 40 мин., приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГг. - за опоздание на работу на 1ч.30мин.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за три часа вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере 900 рублей. Суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на ДД.ММ.ГГГГ годы, ззаключенного между Объединением «РОСИНКАС» и Профсоюзом работников Объединения ИНКАС», для инкассаторов, водителей-инкассаторов, инкассаторов-охранников, для которых не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится шрованный учет рабочего времени. Рабочий день при суммированном учете рабочего времени - это временной период продолжительности выполнения работником основного объема трудовых обязанностей, как правило, за календарный день в течение не более 16 часов, которые также включают время перерывов при разрывном характере работы и для приема пищи и отдыха. Возникающая при суммированном учете недоработка или переработка балансируется в графиках работ в рамках учетного периода. Для водителей-инкассаторов ведется суммированный учет рабочего времени, который составляет три месяца (квартал).

После похождения независимого медицинского освидетельствования в 12 час. 00 мин. ФИО1. был допущен к работе в качестве дежурного водителя, а затем на маршрут инкассации. ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 рабочим днем.

С учетом того, что для водителей-инкассаторов ведется суммированный учет рабочего времени, который составляет три месяца. При норме рабочего времени в декабре 167 часов, истец работал 199,25 часа. Недоработки в ДД.ММ.ГГГГ года у истца не было.

Доплата за работу в ночное время, оплата сверхурочных часов работодателем произведена, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за три часа вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере 900 рублей следует отказать.

Требования о возмещении расходов на проведение медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» в размере 750 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку решение о прохождении независимого медицинского освидетельствования принималось истцом самостоятельно, это было его личным волеизъявлением, ответчиком направление истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований истца о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, следует отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в удовлетворении исковых требований истца отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.