Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-6159/2016;)~М-6771/2016 2-6159/2016 М-6771/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-116/2017

№ 2-116/17


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, <данные изъяты> №, номер шасси: отсутствует, имеющееся ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, поскольку сумма неустойки, выставленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В остальной части исковые требования считает незаконными и необоснованными. При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по взаимному согласию сторон

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключён договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО1 приняты на себя обязательства возвратить сумму займа в установленные договором сроки, погашая его ежемесячно в установленные сроки и в определенном размере согласно графику платежей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Двусторонний договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Суд считает доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что сумма невозвращенного основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Правильность расчета указанных суммы судом проверена.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п.15).

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки ( процентов на просроченный основной долг) арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки, которая составляет <данные изъяты> руля <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как ранее указано, сумма невозвращённого займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма пророченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

Кроме того, от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Нарушение исполнения обязательств ответчик стал допускать в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск заявлен спустя ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец способствовал увеличению штрафных санкций за неисполнение взятых заемщиком обязательств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Исходя из правового анализа положений статей 329, 334, 337, 348 - 350 ГК РФ, а также с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, <данные изъяты> №, номер шасси: отсутствует, принадлежащее на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 был обеспечен залогом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный ФИО1 автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. Условия вышеуказанного договора залогодателем ФИО1 оспорены не были, договор залога был подписан им добровольно и собственноручно, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога –легковой автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, <данные изъяты> №, номер шасси: отсутствует, имеющееся ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе З Заявления на кредитного обслуживание, в графе « Оценка предмета залога».

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Иск АО "Кредит Европа Банк" предъявлен в суд после указанной даты.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты>.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования АО "Кредит Европа Банк" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова: №, <данные изъяты> №, номер шасси: отсутствует, в размере стоимости указанной в разделе З Заявления на кредитного обслуживание, в графе « Оценка предмета залога».

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п.15).

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки (процентов на просроченный основной долг) арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки, которая составляет <данные изъяты> руля <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как ранее указано, сумма невозвращённого займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма пророченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

Кроме того, от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Нарушение исполнения обязательств ответчик стал допускать в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск заявлен спустя ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец способствовал увеличению штрафных санкций за неисполнение взятых заемщиком обязательств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ФИО1 задолженность во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе:

- основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова: №, <данные изъяты> №, отсутствует, имеющееся ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе З Заявления на кредитного обслуживание, в графе «Оценка предмета залога» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько