Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи товара Смартфон «№:№ на сумму 58 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный товар распространяется гарантия в течение 12 месяцев. Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства, то есть в полной сумме оплатил товар, и в этот же день приобрел товар для личного пользования.

Истец был вынужден обратиться с гарантийным ремонтом указанного товара. Так, в частности, первое обращение по гарантии было ДД.ММ.ГГГГ, неисправность сообщение об ошибке камеры, перегрев камеры, периодически не включается камера в связи перегревом, не работало гнездо наушников.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проведены работы: в результате диагностики, выявлен дефект: неисправен разъем Jack, не подтверждены следующие дефекты: камера сообщение об ошибке, нагревается, не включается камера. Проделанные работы: произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Заменены компоненты: разъем jаск (наушников), произведена переустановка программного обеспечения.

Телефон пробыл в ремонте 23 календарных дня, так как фактически истец получил товар ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец вынужден обратиться за гарантийным ремонтом товара повторно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. В данном заявлении указаны следующие неисправности: не работает гнездо наушников, при записи 4к видео отключение камеры в связи с перегревом.

Согласно квитанции МТСервис Екатеринбург установлено, что в результате диагностики заявлен дефект: проблемы со звуком гарнитуры. Проведены работы: произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене.

Телефон пробыл в ремонте 28 календарных дней, истец получил товар с гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

При получении истцом товара после второго гарантийного ремонта обнаружено, что в сервисном центре было установлено гнездо наушников ненадлежащего качества, сквозь него было видно подсветку экрана, чего у нового телефона не было. В связи с чем, последовало третье обращение по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, с указанием неисправности, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность: не работает гарнитура. Истец получил товар с гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, телефон пробыл в ремонте 45 календарных дней.

Телефон пробыл на гарантийном ремонте на момент составления претензии 96 календарных дней, при этом истец указывает, что товар неоднократно возвращался на гарантийный ремонт с одной и той же неисправностью - неисправность разъема для гарнитуры/наушников.

Истец считает, что данные недостатки телефона существенные, а сам телефон, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №, является технически сложным товаром.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченную денежную сумму за некачественный товар, приобретенный за счет потребительского кредита (займа) в размере 58 990 рублей; взыскать с ответчика уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере 29 770 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 29 495 рублей (50% от суммы товара); взыскать неустойку за неисполнение обязательств в размере 14 747 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон «№:№, стоимостью 58 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисправностью смартфона №:№, истец неоднократно обращался к ответчику АО «Связной Логистика» с гарантийным ремонтом с неисправностью разъема для гарнитуры/наушников, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1. ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата <адрес> – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда <адрес> - <адрес> усматривается, что абонентский терминал №, неисправен и частично неработоспособен, рабочие функции выполняются не в полном объем, при выполнении рабочих функций происходят сбои и отказы. Изделие непригодно для эксплуатации в полном объеме заявленных изготовителем свойств. Выявлен недостаток системы охлаждения (некорректная установка теплопроводящего эластичного материала между охлаждаемой поверхностью процессора и охлаждающей поверхностью радиатора). Причина возникновения недостатка – брак при сборке изделия, недостаток не зависит от действий пользователя, не является следствием нарушений условий эксплуатации, ремонтопригодно. Для восстановления полнофункциональной работоспособности и возможности дальнейшего использования по назначению необходимо устранение недостатка системы охлаждения.

Недостатки заявленные пользователем, подтверждены частично: недостатки заявленные в отношении разъемного соединения для подключения проводных наушников (минигарнитуры) в текущем техническом состоянии изделия не выявлены и не подтверждены; недостатки, заявленные в отношении перегрева изделия при работе камеры в режиме съемки видео формата 4К, выявлены и подтверждены в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что истец обоснованно отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченных денежных средств за товар, в связи с чем, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере 58 990 рублей подлежат удовлетворению.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого банк путем зачисления суммы займа на счет банке истца на следующих условиях: общая сумма 58 990 рублей, наличными в кассу 5 000 рублей, сумма займа 53 990рублей, ставка 89,99%, регулярный платеж 6 980 рублей, число каждого месяца для совершения регулярного платежа 22, количество регулярных платежей 12, № договора потребительского займа <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с платежами по кредитному договору, в обоснование заявленного, представлены заявление – анкета, график регулярных платежей.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» убытки, связанные с платежами по кредитному договору выразившиеся в уплате процентов за пользование кредитом в размере 29 770 рублей.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>:№, стоимостью 58 990 рублей.

С учетом заявленного истцом периода просрочки неисполнения требования потребителя, размер неустойки предусмотренной указанной нормой закона составляет 14 747 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 14 747 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес> – <адрес>, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО3 по соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию штраф в размере 29 495 рублей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 570 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 990 рублей; убытки, связанные с платежами по кредитному договору, в размере 29 770 рублей; неустойку в размере 14 747 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 495 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 570 рублей 15 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов