Решение № 2-284/2018 2-284/2018 ~ М-2296/2017 М-2296/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

28 октября 2017 года в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого снегоболотоход под управлением ответчика ФИО2 врезался в автомобиль истца марки Honda CR-V, гос. номер №, причинив тому значительные повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который своей вины в ДТП не отрицал, в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Истец после проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию за выплатой ущерба, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, более того, у ответчика не было и водительского удостоверения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине истца был причинен значительный ущерб.

По результатам независимой технической экспертизы ущерб от столкновения в ДТП составил 102 799 рублей.

В результате ремонта поврежденной автомашины затраты истца составили 47 400 рублей, которые подтверждаются представленными финансовыми документами.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец понес моральный вред.

В связи с изложенным истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу имущественный ущерб в размере 150 199 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 4 431 рублей, оплату за услуги представителя в размере 24 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 341, 60 рублей, оплату за удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 819 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей; почтовые расходы в размере 342 рубля; расходов по копированию судебных документов в размере 240 рублей; транспортные расходы в размере 500 рублей; прямые убытки в размере 1100 рублей; стоимость рабочих поездок на общественном транспорте в размере 500 рублей и стоимость медицинских препаратов в размере 258,50 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, не отрицая факта произошедшего ДТП и вины ответчика ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражали, поставили под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертным заключением № от 05.11.2017 г. ИП Ш. поскольку фактические расходы истца на ремонт автомобиля оказались значительно меньше. Просили назначить по делу независимую судебную товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, а проведение экспертизы просили поручить либо ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по адресу: <...>, либо ООО «Судебное экспертное агентство» по адресу: <...> «б».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 против проведения независимой судебной товароведческой экспертизы не возражали, но возражали против ее проведения в экспертных учреждениях, предложенных ответчиком и его представителем.

После обсуждения стороны пришли к единому мнению о том, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс».

По согласованию сторон на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, гос. номер №?».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс», расположенному по адресу: <...>.

Согласно поступившего заключения эксперта указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, гос. номер №, без учета износа составила 75 300 рублей (л.д.__).

После получения заключения эксперта и возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, кроме того, что хотя истцом и заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 24 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, но фактически же он, ФИО3, получил от истца ФИО1 в счет оплаты своих услуг только 18 000 рублей, недостающие 6000 рублей истец обязался оплатить позже.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 признали частично, полагали подлежащими взысканию только фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере 47 000 руб., возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, стоимости лекарственных препаратов как необоснованных. Не доказанными также считали расходы на оплату общественного транспорта, просили отказать в возмещении расходов на первоначальную экспертизу в сумме 10 000 руб., почтовых расходах.

Привлеченное к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.__), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении дела не заявляло, представило отзыв на исковое заявление, согласно которого полагала заявленные истцом требования законными и обоснованными, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем САО «ВСК» не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1 в порядке прямого возмещения (л.д.__).

С учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела без участия третьего лица, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица САО «ВСК», поскольку доказательств уважительности причин его неявки суду не представлено, а его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (паспорта транспортного средства, л.д.__, материалов ДТП л.д.__, страхового полиса ОСАГО, л.д.__), автомобиль Нonda CR-V, государственный регистрационный номер К №, принадлежит истцу ФИО1, а транспортное средство - снегоболотоход, гос. регистр. знак №, - ответчику ФИО2.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2017г. (л.д.__), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортом происшествии (л.д.__), объяснений (л.д.__), следует, что 28 октября 2017 года, в 10 час. 30 мин., по адресу: <...> произошло ДТП, при котором столкнулся автомобиль HONDA CR-V, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, принадлежащий ему же, а также снегоболотоход, гос. регистр. знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий ему же.

При этом ФИО2, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением значительных повреждений автомобилю истца.

По факту нарушения п.13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО2 уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (постановление № от 28.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, л.д.__).

Кроме того, ФИО2 по факту управления транспортным средством без исполнения обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, без полиса ОСАГО, был также привлечен к административной ответственности и по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), за что ему был назначен административный штраф в сумме 800 рублей (л.д.__).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца HONDA CR-V получил значительные механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка переднего левого крыла, арка переднего левого колеса, накладка заднего крыла, накладка заднего бампера (л.д.__).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер взыскиваемого реального ущерба определен представленным в материалах дела экспертным заключением № от 20.03.2018 года, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Нonda CR-V, государственный регистрационный номер №) без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 75 300 рублей (л.д.__).

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам проведенной 20.03.2018г. повторной судебной товароведческой экспертизы, ответчиком в суде путем представления объективных и допустимых доказательств не оспорена и в установленном законом порядке фактически не опровергнута, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленное заключение эксперта № от 20.03.2018г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Истец оплатил 10 000 рублей за проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 18 000 рублей. за услуги представителя (по договору оказания услуг указано 24 000 руб., однако же, сам представитель истца ФИО3 аоснил, что получил от истца только 18 000 руб.), а также понес почтовые расходы в сумме 72,60 руб. (30 руб. – 1 почтовый маркированный конверт, 42,6 руб. – отправка почтового извещения ФИО2), 1500 руб. – за оформление доверенности. Указанные расходы подтверждены документально платежными документами (квитанциями, чеками, л.д.____), вследствие чего, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина также подлежит возврату истцу в размере 2459 руб. - пропорционально удовлетворенной части требований о возмещении материального вреда (75300 руб. согласно экспертного заключения № от 20.03.2018г.).

При этом требования истца о компенсации ему морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела несения каких-либо личных физических или нравственных страданий стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказано. Как указал сам истец, никакого вреда здоровья в результате ДТП ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался, рецептов на приобретение лекарственных препаратов не получал. Необходимость несения транспортных расходов на оплату общественного транспорта истец также не обосновал, как и не предоставил в подтверждение этого соответствующих проездных документов (чеков, билетов и пр.).

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 300 рублей 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1500 руб., почтовые расходы – 72 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2459 руб., а всего взыскать – 107 331 (сто семь тысяч триста тридцать один) рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2018 года.

Судья Петров А.В.