Решение № 2-866/2025 2-866/2025~М-3270/2024 М-3270/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-866/2025

№ 2-866\2025

22RS0066-01-2024-006618-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Мокрушенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к Н.В., О.В., В.Н., Н.С. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом окончательного уточнения, признать спорные объекты недвижимости - веранду и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:№:№ по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

обязать Н.В., О.В., В.Н., Н.С. осуществить за свой счет демонтаж либо перенос веранды на нормируемое расстояние от жилого дома, расположенного на участке по адресу <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Н.В., О.В., В.Н., Н.С. осуществить за свой счет демонтаж либо перенос бани на нормируемое расстояние от жилого дома, расположенного на участке по адресу <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

на случай неисполнения решения суда взыскать с Н.В., О.В., В.Н., Н.С. солидарно в пользу М.М. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения;

взыскать с Н.В., О.В., В.Н., Н.С. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указывал, что М.М., А.С., А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 407 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома, приобретенный на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м., состоящий из Литер А, А1, этажность: 1, подземная этажность: 0, который также находится в общей долевой собственности М.М., А.С., А.Ю.

Смежным с обозначенным участком является земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

Владельцами названного земельного участка являются Н.В., О.В., В.Н. и Н.С., которые неправомерно и самовольно, без оформления в установленном порядке соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации, осуществили на своем земельном участке строительство объектов капительного строительства - веранды и бани. Более того, строительство обозначенных объектов произведено ответчиками с существенными и неустранимыми нарушениями градостроительных, строительных и иных норм и правил после того, как был введен в эксплуатацию принадлежащий истцу жилой дом, во время длительного отсутствия М.М. Кроме того, М.М. не давал своего согласия, на строительство данной постройки. Создание данных построек привело к возникновению реальной угрозы жизни и здоровью истца, сохранности его имущества.

Обозначенные самовольно возведенные ответчиком объекты строительства грубо нарушают законные права и интересы истца как собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участка - в непосредственной близости от неправомерно самовольно возведенных ответчиками объектов, поскольку данные объекты нарушают санитарнобытовые условия и влекут угрозу возникновения пожароопасных ситуаций и пожара при их эксплуатации ввиду несоблюдения при строительстве необходимых строительных требований и норм, установленных законодательством Российской Федерации,.

Расположенная на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, веранда находится на расстоянии значительно менее 1м, крыша веранды не имеет организованного водостока на территорию ответчиков, вследствие чего сход дождевых осадков и осадков при таянии снега с крыши надворных хозяйственных построек ответчиков происходит на смежный земельный участок, принадлежащий истцу, тем самым приносит истцу неудобство в пользовании своим участком, замачивая его (там, где крыша веранды ответчиков выходит за границы их участка, у истца постоянно стоит грязь в дождливую погоду, образуется глыбы льда, при сходе снега, участок постоянно заметает в снежную погоду).

Расстояние от окон жилого дома истца, до стены веранды составляет менее 6 метров.

Кроме того, обозначенная веранда, расположенная на территории земельного участка ответчиков, имеет окно, выходящее на территорию земельного участка истца и направлено в окно его жилого дома, что нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, установленное ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Также на земельном участке ответчиков расположена баня, которая возведена с аналогичными строительными нарушениями минимального отступа от границ смежного земельного участка. Указанная хозяйственная постройка, расположена непосредственно на границе участков, и замещает собой часть ограждения, разделяющего участки истца и ответчиков.

Баня построена из крайне горючих материалов, имеет внутри печное отопление (что подтверждается наличием соответствующей трубы в крыше) и расположена на расстоянии менее допустимого по противопожарным нормам от принадлежащего истцу жилого дома. При эксплуатации бани имеется опасность возникновения пожара, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья истца, сохранности его имущества, чем нарушены права и законные интересы М.М.

Кроме того, баня имеет плоскую крышу без организованного водостока, вследствие чего вода с крыши свободно стекает на участок истца, что приводит к его замачиванию.

Сброс жидких отходов бани также приводит к замачиванию участка истца, что, в совокупности с ранее обозначенным делает использования земельного участка невозможным в связи с постоянной влажностью.

При этом, с учетом постоянной влажности земельного участка в расположенном на нем жилом доме, а именно в принадлежащей истцу части, всегда повышенная влажность, что также не может не влиять на здоровье М.М.

Истец полагает, обозначенные постройки, расположенные на территории принадлежащего ответчикам земельного участка, являются самовольными постройками, возведенными без соблюдения всех строительных норм и требований, что создает угрозу причинения значительного материального ущерба истцу, его жизни и здоровью.

В связи с выявленными нарушениями, истец в мае 2024 обратился с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г. Барнаула по вопросу незаконного возведения хозяйственных построек собственниками земельного участка по адресу <адрес>, демонтажа ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ М.М. получен ответ от администрации Железнодорожного района г. Барнаула №, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельных участков по адресу <адрес> выявлено, что между данными участками частично установлено ограждение. На земельном участке по <адрес> возведены хозяйственные постройки.

Согласно п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» рассмотрение от хозяйственных построек (бани, сарая, гаража) до границы с соседним участком должно быть не менее одного метра.

Таким образом, установлено, что права М.М. нарушены со стороны собственников жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Имеется реальная опасность возникновения пожара, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни, здоровья истца, сохранности его имущества.

С учетом того, что ответчик самостоятельно разумных и достаточных мер, в частности, для устранения причин, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, до настоящего времени не предпринял, - истец считает необходимым на случай неисполнения ответчиком решения суда в тридцатидневный срок, просить суд присудить в его пользу денежную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, поскольку в ином случае ответчик будет уклоняться и от исполнения судебного постановления.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчики В.Н., О.Н. против удовлетворения иска возражали, поясняли, что веранда и баня были построены задолго до приобретения ответчиком земельного участка и жилого дома по <адрес> в г. Барнауле, согласно плану земельного участка, в 2001г. уже имелись, в дальнейшем баня и веранда перестраивались в тех же границах и той же площадью, но с применением других материалов, предыдущие собственники домовладения по <адрес> против данных объектов не возражали, перестройка бани осуществлялась после того, как истец стал собственником.

Ответчики Н.В., Н.С., представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, третьи лица А.С., А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить наличие оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу (сносу) спорных строений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права и выпиской из ЕГРН.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит 9\13 долей в жилом доме по <адрес>, а также право бессрочного пользования на 9\13 долей земельного участка по указанному адресу, что подтверждается нотариально удостоверенным договором обмена от ДД.ММ.ГГГГг.

На земельном участке по <адрес> в <адрес> к жилому дому была пристроена веранда, литер а1, деревянная, а также возведена баня, литер Г2, объекты были установлены по смежной границе с земельным участком № по <адрес> в <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были возведены, что подтверждается выпиской из технического паспорта на указанную дату.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Данные строения относятся к объектам вспомогательного использования, соответственно, разрешение на строительство пристройки, положительное заключение экспертизы проектной документации не требовалось, в связи с чем не могут быть признаны самовольными строениями.

Кроме того, требование истца о признании строений самовольными фактически являются основанием иска об их сносе, а не самостоятельным исковым требованием, поскольку его разрешение не влечет для истца правовых последствий вне контекста иных требований, заявленных в иске.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований о признании веранды и бани самовольными строениями суд отказывает.

Из материалов дела следует, что данные объекты были реконструированы, веранда возведена на бетонном ленточном фундаменте из газобетона, крыша покрыта железом, установлены окна из ПВХ вместо деревянной; к бане пристроен предбанник, выведена канализация.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, веранда литер а1 и баня с предбанником лит. Г2, Г4 на указанную дату уже были возведены, при этом, как и по состоянию на 2001г., расположены по границе земельных участков истца и ответчиков.

Истец указывает на нарушение противопожарных норм, стекание с крыши веранды и бани осадков, что приводит к излишнему замачиванию и наметанию снега.

Для проверки доводов сторон по делу была проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ АЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что возведенные в 2001г. веранда и баня не соответствовали 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2.07.01-89.

На дату исследования установлено, что баня и веранда соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

В результате исследования установлено, что выявленные нарушения, а именно нарушение противопожарных норм и правил несет угрозу жизни и здоровья граждан в случае пожара.

В результате исследования установлено, что установленные выявленные отклонения от градостроительных, пожарных норм и правил веранды и бани по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного осмотра, отнесены:

- баня и веранда построены по границе земельного участка, а расстояние от веранды до дома по адресу: <адрес> составляет 2,5м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Данные отступления отнесены экспертом к малозначительным и неустранимым.

- от веранды и бани до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет до 2,5м и 5,6м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Данное отступление отнесены экспертом к значительному и неустранимому, т.к. не обеспечено нераспространение пожара до соседних зданий и сооружений.

В результате исследования установлено, выявленные нарушения относятся к неустранимым, т.е. дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта, при проведении дополнительного осмотра уставлено, что слив от бани организован в сторону от земельного участка истца. Кровля на веранде и бане имеет уклон в сторону Железнодорожного проезда с организованным водоотводом, материал кровли - металлопрофиль, листы уложены волной в сторону Железнодорожного проезда.

Из показаний, данных в судебном заседании экспертом Е.К., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что веранда и баня на земельном участке истца были построены без соблюдения нормативного расстояния до границы земельного участка 1 метр в 2001г., затем перестраивались без расширения в сторону смежного участка, реконструкция была проведена, согласно техническому плану, до ДД.ММ.ГГГГ. Увеличилась длина веранды, при этом реконструированная веранда выполнена из более огнестойких материалов - газобетона, вместо дерева. Веранда и баня расположены по смежной границе земельных участков, на границу истца не заступают, кровли над участком истца не нависают, скаты организованы не в сторону участка истца. При нормальной эксплуатации объектов они угрозу возникновения пожара не создают, эвакуационные пути сохранены, вследствие чего угроза жизни и здоровью людей отсутствуют. При даче первоначального экспертного заключения он наличие сохраненных эвакуационных путей во внимание не принял. Устранить противопожарные нарушения, связанные с несоблюдением нормативных расстояний от веранды и бани до дома истца, не представляется возможным, для возведения противопожарной стены на участке ответчиков нет места. Дополнительная противопожарная обработка объектов данное нарушение не устранит. Снос бани устранит нарушение в виде несоблюдения противопожарного расстояния от дома истца до бани ответчика, поскольку будет отсутствовать сам объект, до которого требуется соблюдение противопожарного расстояния. Однако, с учетом плотности застройки, это не обеспечит соблюдение требований, поскольку противопожарные расстояние между домами истца и ответчика нарушены, независимо от расположения бани и веранды ответчиков. Поскольку скаты крыш спорных объектов направлены не в сторону земельного участка истца, оборудованы водостоками, излишнего замачивания участка истца или схода снега в результате возведения спорных объектов не происходит.

Как установлено выше, устранение установленных нарушений требований действующих градостроительных и противопожарных норм и правил в части недостаточного отступа исследуемых объектов до жилого дома истца, иным способом, кроме демонтажа, невозможно.

Однако суд, оценив в совокупности материалы дела, в том числе экспертное заключение, письменные и устные пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что нарушение нормативного расстояния до границы участка истца носит формальный характер и угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам истца не создает. Отсутствие надлежащего противопожарного разрыва между домом истца и баней ответчика является незначительным- 5,6 м при нормативном 6м, эвакуационные пути сохранены, то есть угрозу жизни и здоровью истца спорные объекты, находящиеся в надлежащем техническом состоянии, не создают. Сохраняется угроза распространения пожара, однако, как следует из показаний эксперта, такая угроза отсутствует при нормальной эксплуатации объектов, нарушений эксплуатации экспертом не выявлено, а, кроме того, их снос не обеспечит соблюдение противопожарных расстояний и не исключит распространения пожара в силу плотности застройки.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд учитывает, что на момент приобретения истцом земельного участка и дома, веранда и баня на смежном участке истца уже были возведены, впоследствии только реконструировались на том же месте, без смещения в сторону земельного участка истца, их наличие было для истца очевидным, не препятствовало приобретению и последующей эксплуатации принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, без возникновения реальных угроз охраняемым законом интересам истца.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков.

Поскольку экспертом не установлена необходимость проведения дополнительных противопожарных мероприятий в отношении указанных объектов, так как нормативные противопожарные расстояния такие мероприятия не восстановят, а при нормальной эксплуатации бани и веранды данные объекты угрозы распространения пожара не создают, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М. к Н.В., О.В., В.Н., Н.С. о возложении обязанности, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.