Решение № 2А-168/2019 2А-168/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-168/2019

УИД № 25GV0001-01-2019-000198-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., с участием секретаря судебного заседания Сабировой Ю.А., административного истца и представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 26 февраля 2019 года № 84,

у с т а н о в и л:

Слюсарь обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия командира войсковой части № 1, связанные с изданием приказа от 26 февраля 2019 года № 84, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и подлежащим отмене. В обосновании своих требований Слюсарь указал, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности без проведения разбирательства и объявления ему взыскания за недостатки, выявленные в период нахождения его в командировке.

В судебном заседании Слюсарь на заявленных требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, уточнив, что просит обязать должностное лицо в части, его касающейся, приказ отменить. При этом он пояснил, что во время разбирательства хотя и был освобожден от исполнения должностных обязанностей в связи с болезнью, но ему не предлагалось дать какие-либо объяснения по недостаткам, выявленным в ходе внезапной проверки вышестоящим командованием, и он от дачи таких объяснений не уклонялся. Необходимые документы по противодействию терроризму (далее ПДТ) им были подготовлены и сданы в секретную часть, по какой причине они не были представлены проверяющим ему не известно.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против требований Слюсаря и просила оставить их без удовлетворения, считая, что командир воинской части прав Слюсаря не нарушал, так как взыскание на него было наложено после проведения административного расследования, установившим вину Слюсаря в нарушении воинской дисциплины, выразившемся в нарушении требований ст. 97 УВС РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Так в суде было установлено, что Слюсарь проходит военную службу по контракту в должности ... войсковой части № 1. Приказом командира указанной части от 26 февраля 2019 года № 84 на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». Основанием для издания приказа послужили материалы административного расследования.

Как следует из описательной части копии приказа командира войсковой части № 1 от 26 февраля 2019 года № 84 в войсковой части 20 февраля 2019 года рабочая группа офицеров Генерального штаба ВС РФ осуществила проверку антитеррористической защищенности воинской части. В ходе проверки были установлены различные недостатки, в том числе, не представлены документы по ПДТ, работа штаба части по соответствующему вопросу оценена на «неудовлетворительно», полнота и качество разработанных документов оценены на «неудовлетворительно». При этом указано, что документы проверяющим не были представлены временно исполняющим обязанности ... другим офицером.

Согласно листу ознакомления (исполнен на оборотной стороне последнего листа приказа) в качестве ... 4 марта 2019 года с приказом ознакомлен военнослужащий 1.

Из копии заключения по материалам административного расследования от 24 - 26 февраля 2019 года, проведенного заместителем командиром войсковой части № 1 по тылу – начальником тыла данной части военнослужащим 2 следует, что переработанные документы заложены в соответствующую папку 18 февраля 2019 года, однако решения командира на выполнение мероприятий в различных режимах были разработаны 21 февраля 2019 года, что свидетельствует о разработке документов по ПДТ не в полном объеме. Одной из причин обнаруженных недостатков является самоустранение от выполнения должностных обязанностей в вопросах организации противодействия терроризму со стороны Слюсаря, который контроль за КПП воинской части не организовал, мер по своевременному устранению не принял, разработку служебных документов по противодействию терроризму организовал с низким качеством.

Согласно описи рапортов (объяснительных) к материалам административного расследования у административного истца никаких объяснений по обнаруженным комиссией недостаткам не отбиралось.

Из копии приказа командира войсковой части № 1 от 15 февраля 2019 года № 28 следует, что с 18 февраля 2019 года Слюсарь убыл в служебную командировку в г. Хабаровск.

Выпиской из приказа от 20 февраля 2019 года подтверждается, что 20 февраля 2019 года Слюсарь прибыл из служебной командировки и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 1 от 22 февраля 2019 года № 33 на военнослужащего 3 была возложена обязанность исполнять обязанности ..., а Слюсарь с 25 февраля 2019 года полагается убывшим на лечение в военный госпиталь на основании заключения врача от 21 февраля 2019 года.

Из копии послужного списка следует, что Слюсарь является ... войсковой части № 1.

Согласно статье 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

Согласно ст. 96 УВС ВС РФ начальник штаба полка подчиняется командиру полка, является его первым заместителем и прямым начальником всего личного состава полка. При проведении в жизнь решений командира полка начальник штаба имеет право отдавать приказания подчиненным командиру полка лицам от его имени.

Согласно ст. 48 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

В соответствии со ст. 81 этого же Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок,

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20 марта 2008 года № 385-О-О, устанавливаемый ДУ ВС РФ порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обуславливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания, отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это однако не означает, что соответствующие положения ДУ ВС РФ должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности).

В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемый военнослужащим посредством прохождения военной службы (ст. 37 и 59 Конституции РФ), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, статьи 1, 19 и 55 Конституции РФ), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционных гарантий судебной защиты (статья 46, части 1 и 2 Конституции РФ), что недопустимо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что в ходе проведенного в письменной форме разбирательства в отношении проступка, допущенного административным истцом, последнему была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства его невиновности, в судебное заседание представлено не было, что является существенным нарушением прав Слюсаря.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в ходе проведенного административного разбирательства была установлена вина административного истца в недостатках, обнаруженных проверяющими, поскольку из исследованного в суде административного расследования видно, что на устранение указанных недостатков до их выявления Слюсарь повлиять не мог в силу того, что сначала находился в служебной командировки, а затем вне территории части и в госпитале. Из материалов данного расследования и оспариваемого приказа командира части следует, что качество документов по ПДТ никем не оценивалось, так как не было предоставлено проверяющим, но не смотря на это виновным в их ненадлежащем качестве признан ... части, исполнявший на момент проверки обязанности ... в/ч № 1.

Помимо этого, суд считает, что административное расследование в отношении Слюсаря проведено ненадлежащим должностным лицом, так как в силу ст. 96 УВС ВС РФ Слюсарь является ... командира воинской части, а, следовательно, его должность неравнозначна должности ... командира данной воинской части .

При таких обстоятельствах, суд считает, что Слюсарь необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № 1 от 26 февраля 2019 года № 84, на основании чего указанный приказ в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 от 26 февраля 2019 года № 84 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и обязать должностное лицо в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу названный приказ в указанной части отменить, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз