Решение № 2-2457/2023 2-2457/2023~М-1545/2023 М-1545/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2457/2023

Дело №

(УИД №RS0№-45)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО8, представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление механизации -1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску АО «Управление механизации – 1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении от имущества, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Управление механизации №» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобилей: Mitsubishi Delica. 1998 г. выпуска, модель двигателя AQ двигатель №, кузов № РD8W0011104, цвет белый, гос. рег. знак <***> Toyota Windom, 1995 г. выпуска, двигатель №, кузов VCV110046235, цвет светло – серый, регистрационный знак <***> Sumitomo SA 1100 автокран, 1991 г. выпуска, VIN <***>, двигатель ОМ442А№, регистрационный знак <***>. Долгое время истец являлся совладельцем и акционером ответчика, в связи с чем, имущество находилось на территории ему принадлежащей. После того, как акции АО «УМ -1» выбыли из владения истца, доступ к принадлежащим транспортным средствам был запрещен новым руководителем, несмотря на многочисленные обращение о возврате имущества. Просит истребовать из чужого незаконного владения АО «Управление механизации – 1» принадлежащее имущество: Mitsubishi Delica, 1998 г. выпуска, модель двигателя AQ двигатель №, кузов № РD8W0011104, цвет белый, гос. рег. знак <***> Toyota Windom, 1995 г. выпуска, двигатель №, кузов VCV110046235, цвет светло – серый, регистрационный знак <***> Sumitomo SA 1100 автокран, 1991 г. выпуска, VIN <***>, двигатель ОМ442А№, регистрационный знак <***>.

АО «Управление механизации – 1» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении от имущества, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО «УМ-1» с требованием о передаче транспортных средств, у него была истребована дополнительная информация о транспортных средствах, данный запрос остался без ответа. Впоследствии истец обнаружил, что указанные транспортные средства без разрешения и договоров хранения размещены на его земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040938:143, расположенном по адресу: <адрес>. Транспортные средства Mitsubishi Delica и Toyota Windom размещены в морских транспортных контейнерах, на открытой площадке расположен автокран Sumitomo SA 1100. ФИО1 предлагалось забрать свой транспорт при условии составления акта приема – передачи, вместе с тем он обратился в органы полиции. Ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив его от своего имущества. Поскольку ответчик без каких-либо оснований использовал часть земельного участка, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126000 руб. Просят обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040938:143, расположенном по адресу: <адрес>, освободив его от своего имущества: Mitsubishi Delica гос. рег. знак <***> Toyota Windom гос. рег. знак <***> автокран Sumitomo SA 1100 гос. рег. знак <***> в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «УМ-1» неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в сумме 126000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск принят в производство суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 26.10.2023в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2, третье лицо ООО «Промспецстрой» освобождено от участия в деле, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Истец (по первоначальному и ответчик по встречному) ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что транспортные средства - автомобили он получил в собственность в порядке наследования после смерти отца, автокран он приобрел на основании договора купли – продажи, зарегистрировать технику в органах ГИБДД он не имеет возможности, поскольку ответчик удерживает у себя, отказываясь возвращать, в связи с чем обращался в полицию, выезжали в организацию, но они не отдали. Во встречных требованиях просит отказать, поскольку ответчик незаконно удерживает его транспорт. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Просит свой иск удовлетворить, во встречном отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному и истец по встречному) ФИО8 в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, во встречном отказать, заявил о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснил, что соглашается с иском ФИО1, который приобрел у ФИО2 спорный автокран, договор не оспорен и является действующим. С встречным иском не согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав стороны спора, представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, часть первая статьи 3 данного Кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и часть первая статьи 4 указанного Кодекса, закрепляющая возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, конкретизируют положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, по смыслу закона судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременят его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО12 является собственником автомобилей Mitsubishi Delica гос. рег. знак <***> Toyota Windom гос. рег. знак <***> на основании выданных нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ свидетельств праве на наследстве по закону после смерти отца ФИО11

Также истцу принадлежит на праве собственности автокран Sumitomo SA 1100 гос. рег. знак <***> приобретенный им на основании договора №Б.Н. купли – продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПромСпецСтрой» и ФИО12, подписанный сторонами договора, где оговорена цена, указано, что продавец получил деньги и передал край и соответственно покупатель передал деньги и получил кран. Из приложения к договору Б.Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны указанного договора подписали акт приема – передачи спецтехники. Также истцу после заключения сделки передан оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на автокран. Как следует из пояснений истца и представителя третьего лица ФИО2 подписавшей от имени ООО «ПромСпецСтрой» договор от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующим, не оспаривался. Истцом представлены документы в оригиналах: ПТС, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Акта, подлинность документов и лиц его подписавших ответчик не оспаривал.

Из карточки транспортного средства следует, что право собственности на автокран Sumitomo SA 1100 гос. рег. знак <***> до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Промспецстрой», данная организация исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом истцу с момента заключения сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Sumitomo SA 1100 гос. рег. знак <***>.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании автомобили ранее принадлежащие его отцу ФИО11 были помещены последним на хранение на территории АО «Управление механизации -1» по договоренности с бывшим директором на безвозмездной основе, поскольку на данной территории они осуществляли свою предпринимательскую деятельность.

Автокран Sumitomo SA 1100 гос. рег. знак <***> также находится на территории АО «Управление механизации -1», данная организация использовала его по договору аренды, сдавало по договорам аренды и хранило на своей территории, он не возражал и после того как кран стал его собственностью, поскольку был в дружеских отношениях с бывшим директором ФИО3, а после его смерти в 2020 году, когда его супруга и дочь вступили в наследство, они территорию огородили, ему допуск запретили, тогда он решил забрать свое имущество.

Факт нахождения автомобиля и автокрана на территории АО «Управление механизации -1» сторона ответчика подтвердила, в том числе доводами встречного иска.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «Управление механизации -1» с заявлением о выдаче принадлежащих ему на праве собственности автомобилей Mitsubishi Delica гос. рег. знак <***> Toyota Windom гос. рег. знак <***> приложив в подтверждение своих прав свидетельство о праве на наследство по закону на автомобили и копию паспорта на имя истца, а также автокрана Sumitomo SA 1100 гос. рег. знак <***> с приложением свидетельства о регистрации автокрана, данные заявления ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в организации, что не отрицала и сторона ответчика, приложив данные заявления к своему встречному иску.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление механизации – 1» в адрес ФИО1 сообщает, что для разрешения заявлений им необходимо получить от истца дополнительную информацию, в частности просят указать основания нахождения автотранспорта на территории организации, уведомляют, что дубликат ПТС на автокран не является правоустанавливающим документом. В удовлетворении поданных заявлений отказали.

С указанного времени ФИО12 неоднократно обращался к ответчику АО «Управление механизации -1», в том числе в период рассмотрения настоящего гражданского дела о передаче ему принадлежащей автотехники, заявленной в иске, до настоящего времени имущество истцу не возвращено, удерживается ответчиком, при этом ответчиком правопритязаний на имущество не заявлено. Какие-либо документы и доказательства, подтверждающие право ответчика распоряжаться спорным имуществом отсутствуют. Изложенное, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления истца как собственника имущества на отчуждение (передачи в пользование) спорного имущества ответчику.

Также, считая свои права как собственника транспортных средств нарушенными истец ФИО12 обратился в органы полиции ОП № УМВД России по городу Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства изложенные в исковом заявлении. В ходе проведения проверок по заявлению ФИО1 постановления отказывалось в возбуждении уголовного дела, данные постановления отменялись, истец обжаловал решения органов полиции в суд в порядке ст. 325 УПК РФ, до настоящего времени процессуальное решение по заявлению истца не принято, на что указал истец в судебном заседании.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении к заявленным требованиям в части истребования автокрана сроков исковой давности с даты заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возражения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказа в передаче истцу спорного движимого имущества, суд приходит к следующему.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О; Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя в суд вышеуказанные требования, истец ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который подлежит рассмотрению с применением положений ст. 301, 302 ГК РФ.

Течение срока давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела следует, что фактически о нарушении своего права, а также, что автомобили и автокран находятся у ответчика, то есть о надлежащем ответчике, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в передаче принадлежащего ему имущества.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление ФИО12, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует считать поданным в пределах срока исковой давности. Таким образом на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется, доводы ответчика суд признает несостоятельными в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

Рассматривая встречные исковые требования о понуждении ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от принадлежащего ему имущества двух автомобилей и автокрана, взыскании арендных платежей в размере 126000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции истец ссылается в том числе на положения ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае встречным истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком по встречному иску, в связи с использованием земельного участка под хранение автомобилей.

В соответствии с положениями ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Нормой статьи 10 ГК РФ установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

В судебном заседании установлено, что АО «Управление механизации -1» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее удерживает имущество ФИО1 принадлежащее на праве собственности – два автомобиля и автокран, без правовых оснований, отказывая в возврате. При таких обстоятельствах, поскольку АО «Управление механизации – 1» умышленно удерживал транспортные средства ФИО1 в спорный период указанный во встречном иске, так и в настоящее время, правовые основания для возложения обязанности на ФИО1 об освобождении земельного участка от транспортных средств, как и право на возмещение затрат по хранению автомобилей встречным истцом утрачено, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Управление механизации – 1» (ИНН <***>) возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- автомобиль Mitsubishi Delica, 1998 г. выпуска, модель двигателя AQ двигатель №, кузов № РD8W0011104, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>

- Toyota Windom, 1995 г. выпуска, двигатель №, кузов VCV110046235, цвет светло – серый, государственный регистрационный знак <***>

- автокран Sumitomo SA 1100, 1991 г. выпуска, VIN <***>, двигатель ОМ442А№, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Управление механизации – 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 04.12.2023