Решение № 2-264/2024 2-264/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело № 2-264/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «2Б проект» к ФИО2 о взыскании с поручителя суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,

установил:

ООО «2Б проект» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с поручителя суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, в обоснование требований указав, что 14 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1 которого ФИО2 обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором поручительства, солидарно и в полном объеме с должником – ООО «АНТАРЕС ГРУПП», за исполнение последним обязательств по договору субподряда № от 14 сентября 2023 года на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте <адрес>, заключенному с истцом. Согласно п.1.1 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются: необоснованный отказ должника от исполнения обязательств, в том числе гарантийных, и обязательств должника по возврату неотработанного аванса по договору субподряда; необоснованный отказ должника от возврата стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору субподряда; неуплата должником кредитору штрафных санкций за нарушение своих обязательств в случаях, в размере и порядке, предусмотренных договором субподряда; убытки, причиненные кредитору или иными лицами, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств по договору субподряда. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда, истец осуществил авансовый платеж в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7936 от 19 сентября 2023 года. Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору), работы ООО «АНТАРЕС ГРУПП» должны были начаться не позднее 15 сентября 2023 года (штукатурные работы), а дата окончания выполнения работ по договору субподряда – 29 февраля 2024 года. Однако, в нарушение предусмотренных договором субподряда сроков и порядка выполнения и сдачи работ, ООО «АНТАРЕС ГРУПП» работы в полном объеме не исполнены, сумма оплаченного аванса по договору не отработана. 02 ноября 2023 года ООО «2Б проект» направил в адрес субподрядчика претензию-уведомление о расторжении договора субподряда, в соответствии с текстом которого договор считается расторгнутым со 02 ноября 2023 года. Ввиду расторжения договора субподряда, а также отсутствия факта сдачи выполненных работ по договору, истец потребовал от ООО «АНТАРЕС ГРУПП» возврата неотработанного аванса в размере 3000000 рублей, а также уплаты штрафных санкций в соответствии с п.7.3.6 договора субподряда в размере 157430 рублей; в соответствии с п.7.3.7 договора субподряда по 100000 рублей за нарушение обязательств по предоставлению проекта производства работ и нарушение обязательств по предоставлению отчета по объемам фактически выполненных работ. По причине неудовлетворения требований истца в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «2Б проект» обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса по договору (неосновательного обогащения), неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-289845/23 на ООО «АНТАРЕС ГРУПП» возложена обязанность по уплате в пользу ООО «2Б проект» 3000000 рублей неосновательного обогащения, 357430 рублей штрафа и 39619 рублей 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также решением суда постановлено взыскать с ООО «АНТАРЕС ГРУПП» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3000000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09 декабря 2023 года по дату фактической уплаты долга. В целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № от 21 марта 2024 года. Действуя в рамках п.2.1, 2.2 договора поручительства ООО «2Б проект» направило 17 июля 2024 года в адрес ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора претензию по договору поручительства, однако, почтовой отправление ответчиком получено не было, вернулось отправителю по истечению срока хранения, ответа на досудебную претензию от ФИО2 не поступило. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст.309, 310, 361, 363 ГК РФ, ООО «2Б проект» просило суд взыскать с ФИО2 солидарно с ООО «Антарес Групп» в пользу истца денежные средства в размере 3000000 рублей, являющиеся суммой неотработанного аванса по договору субподряда № от 14 сентября 2023 года на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте <адрес> исполнение которого обеспечено договором поручительства № от 14 сентября 2023 года; денежные средства в размере 157430 рублей 47 копеек, являющиеся штрафом, установленным п.7.3.6 договора субподряда № от 14 сентября 2023 года на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте <адрес> денежные средства в размере 200000 рублей, являющиеся штрафом, установленным п.7.3.7 договора субподряда № от 14 сентября 2023 года на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте <адрес> Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24987 рублей.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антарес Групп».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не участвовала, в заявлении, предоставленном в суд, настаивала на удовлетворении исковых требований и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «2Б проект»,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место нахождение установлено не было, представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, против иска возражал, при этом полагал, что у ответчика имеются форс-мажорные обстоятельства, препятствующие урегулированию спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Антарес Групп» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, также как и письменной позиции относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд считает исковые требования ООО «2Б проект» обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 сентября 2023 года между ООО «2Б проект» и ООО «Антарес Групп» был заключен договор субподряда № на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте <адрес>

Пунктами 7.3.6 и 7.3.7 договора субподряда ООО «2б проект» и ОО «Антарес Групп» предусмотрели ответственность субподрядчика, в частности, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 0,5 % от стоимости договора; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100000 рублей.

Кроме того, 14 сентября 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед ООО «2Б проект» всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором, солидарно и в полном объеме с должником – ООО «Антарес Групп» за исполнение последним обязательств по договору субподряда № на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте <адрес> В качестве оснований ответственности поручителя по договору стороны определили: необоснованный отказ должника от исполнения обязательств, в том числе гарантийных, и обязательств должника по возврату неотработанного аванса по договору субподряда; необоснованный отказ должника от возврата стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договору субподряда; неуплата должником кредитору штрафных санкций за нарушение своих обязательств в случаях, в размере и порядке, предусмотренных договором субподряда; убытки, причиненные кредитору или иным лицам, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств по договору субподряда. Срок действия договора поручительства установлен до 30 сентября 2029 года.

В целях исполнения обязательств по договору субподряда истец 19 сентября 2023 года перевел ООО «Антарес Групп» авансовый платеж в размере 3000000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Антарес Групп» обязательств по договору субподряда № на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте <адрес> ООО «2Б проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО «Антарес Групп» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07 февраля 2024 года исковые требования ООО «2Б проект» удовлетворены частично, с ООО «Антарес Групп» в пользу истца взысканы 3000000 рублей неосновательного обогащения, 357430 рублей 47 копеек штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3000000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09 декабря 2023 года по дату фактической оплаты долга.

Ввиду неисполнения ООО «Антарес Групп» решения в добровольном порядке, 21 марта 2024 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное взыскание в пользу истца, в том числе, неосновательного обогащения и штрафа.

На основании указанного исполнительного документа 07 ноября 2024 года Всеволожским РОСП УФССП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Размер подлежащих взысканию с ООО «Антарес Групп» сумм на момент рассмотрения дела составляет 3397049 рублей 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО2 не являлся стороной спора в арбитражном суде, следовательно, вышеуказанное решение не носит преюдициального характера для истца, однако расценивается судом как одно из письменных доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Антарес Групп» обязательств по договору субподряда № на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте <адрес> от 14 сентября 2024 года, а также размеры сумм неосновательного обогащения и штрафа, взысканных в пользу истца с ООО «Антарес групп», установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года, в связи с чем, последнее является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения возникли именно из заключенного ранее обязательства, которое не было исполнено ООО "Антарес Групп", расторжение договора субподряда было обусловлено допущенными субподрядчиком нарушениями, в связи с чем ответчик ФИО2 должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного договором поручительства, перед ООО «2Б проект».

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

При таких обстоятельствах, давая оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по договору поручительства, который недействительным либо незаключенным не признавался, принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение своих обязательств ООО «Антарес Групп» по договору субподряда от 14 сентября 2023 года, задолженность последнего подтверждена и не опровергнута, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных ООО «2Б проект» требований о взыскании задолженности по договору поручительства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «2Б проект» к ФИО2 о взыскании с поручителя суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), солидарно с ООО «Антарес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «2Б проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в размере 3000000 рублей, являющиеся суммой неотработанного аванса по договору субподряда № от 14 сентября 2023 года на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте <адрес> исполнение которого обеспечено договором поручительства № от 14 сентября 2023 года; денежные средства в размере 157430 рублей 47 копеек, являющиеся штрафом, установленным п.7.3.6 договора субподряда № от 14 сентября 2023 года на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте <адрес> денежные средства в размере 200000 рублей, являющиеся штрафом, установленным п.7.3.7 договора субподряда № от 14 сентября 2023 года на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте <адрес> всего 3357430 (три миллиона триста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 47 копеек.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ООО «2Б проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24987 (двадцати четырех тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной, суд через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок