Апелляционное определение № 33А-21065/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Шуваева А.А. Дело № 33а-21065/2026

2а-1115/2026

УИД: 50RS0035-01-2026-000032-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «22» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него <данные изъяты> УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 3 года. Так, при рассмотрении заявления административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Подольск осуществлен выезд с целью проверки адреса места пребывания административного истца, факт пребывания был подтвержден. Вместе с тем, в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в п. 8 заявитель указал, что в период с июля по ноябрь 2022 года находился на территории Российской Федерации, не работал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, однако при проверке по данным баз МВД России, ИБДФ-граница, ГИСМУ было установлено, что заявитель с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на территории Российской Федерации, не работал и был зарегистрирован по месту пребывания: <данные изъяты>. То есть, тем самым предоставил о себе ложные сведения в п.8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по факту своего пребывания на территории Российской Федерации. Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, являться необходимым в демократическом обществе. Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Основанием для запрета въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца указано на предоставление ложных сведений в п.8 заявления на вид на жительство, относительно регистрации по месту пребывания. Между тем, в законодательстве не предусмотрена регистрация по месту пребывания в отношении иностранных граждан. Указанные расхождения объясняются тем, что данные, которые были внесены в заявление, им были получены в органе внутренних дел из базы данных. Умысла передавать заведомо ложные сведения о миграционном учете административный истец не имел. Во все указанные периоды административный истец был поставлен на миграционный учет и соблюдал законодательство Российской Федерации. При вынесении спорного решения административным ответчиком не было учтено, что административный истец с 2021 года пребывает на территории Российской Федерации, где проживает его отец гражданин Российской Федерации <данные изъяты> проживает в доме, который принадлежит его отцу. В последний год у отца административного истца <данные изъяты>. Спорное решение применено к нему без учета длительного проживания на территории РФ, наличием устойчивых личных отношений и семейных связей, он полностью интегрирован в общественную социальную жизнь Российской Федерации и не представляет угрозы для безопасности государства и общественного порядка.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона №109-ФЗ закреплена обязанность иностранных граждан при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п.11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №109-ФЗ).

В связи с чем, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец гражданин Республики Армения ФИО1, <данные изъяты> года рождения, женат на гражданке Республики Армения ФИО3, прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. Срок временного пребывания был продлен до <данные изъяты>, что подтверждается копией миграционной карты.

<данные изъяты> административным истцом было подано заявление о выдаче ему вида на жительство на территории Российской Федерации на основании того, что имеет отца, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного заявления инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Подольск был осуществлен выезд с целью проверки адреса места пребывания ФИО1, факт его пребывания был подтвержден. Семейное положение – женат. Трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, источником средств к существованию являются личные сбережения, что отражено в докладной записке старшего специалиста ОВМ УМВД России по г.о. Подольск от <данные изъяты>.

Вместе с тем, также был установлен факт представления ложных сведений в п. 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по факту своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно в п. 8 заявления ФИО1 указал, что в период с июля по ноябрь 2022 г. находился на территории Российской Федерации, не работал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. Однако, при проверке по данным баз МВД России, ИБДФ-граница, ГИСМУ было установлено, что заявитель с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на территории Российской Федерации, не работал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> то есть, тем самым предоставил о себе ложные сведения в п. 8 заявления о выдаче вида жительство в Российской Федерации по факту своего пребывания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, заключением <данные изъяты>, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты>, было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

По тем же обстоятельствам решением от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного начальником УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, гражданин Республики Армения ФИО1, <данные изъяты> года рождения, на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 11 сентября 2028 года.

В материалы дела представлена справка <данные изъяты> об установлении <данные изъяты> года рождения, являющемуся отцом административного истца, <данные изъяты>

По сведениям <данные изъяты>» Минтруда России имеющееся нарушение здоровья <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уполномоченным на то государственным органом в пределах его компетенции; неразрешение въезда гражданину Республики Армения ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что его <данные изъяты> являющийся гражданином Российской Федерации, имеет <данные изъяты>, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, <данные изъяты> истца.

При этом по сведениям ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России нарушение здоровья <данные изъяты><данные изъяты>

Административный истец женат на гражданке Республики Армения ФИО3, имеет дочь <данные изъяты> года рождения, которые проживают в <данные изъяты>, на территории Российской Федерации не проживают. Трудовую деятельность на территории Российской Федерации административный истец не осуществлял и не осуществляет, налоги не платит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий; является соразмерным установленным обстоятельствам, избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина не допущено, соблюден баланс интересов между государством, обществом, с одной стороны, и иностранным гражданином, с другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, не имеется.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российском Федерации не подтверждена.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи