Решение № 2-4046/2025 2-4046/2025~М-3429/2025 М-3429/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4046/2025

Дело № 2-4046/2025

73RS0002-01-2025-005598-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в рамках необходимости проведения ремонта транспортного средства в период нахождения истца на территории <адрес>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был произвести ремонт в отношении автотранспортного средства FAW BESTUNE B70, государственный регистрационный номер №.

Автотранспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен заказ-наряд № на сумму 344 600 рублей. В последующем цена была увеличена до 373 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и устной договоренности, ответчик обязан был произвести ремонт автотранспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на карту №, оформленную на имя ФИО3 супруги ответчика, перечислил денежные средства и передал наличными ответчику в общей сумме 373 000 рублей, что ответчик подтвердил путем написания расписки о получении денежных средств.

Ответчик ремонт транспортного средства в оговоренные сторонами сроки не произвел и ДД.ММ.ГГГГ возвратил транспортное средство путем звонка и сообщения информации о месте нахождения автомобиля и ключей от него, фактически уклонившись от исполнения условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные по договору не возращены в полном объеме.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 373 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возвратить полученные денежные средства в полной сумме, если он не приступил к выполнению работ по договору подряда (оказания услуг).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Согласно п.1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля согласно Приложению № к настоящему Договору.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был произвести ремонт в отношении автотранспортного средства FAW BESTUNE B70, государственный регистрационный номер №.

Автотранспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 был оформлен заказ-наряд № на сумму 344 600 рублей. В последующем цена была увеличена до 373 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и устной договоренности, ответчик обязан был произвести ремонт автотранспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на карту №, оформленную на имя ФИО3 супруги ответчика, перечислил денежные средства и передал наличными ответчику в общей сумме 373 000 рублей, что ответчик подтвердил путем написания расписки о получении денежных средств.

Ответчик ремонт транспортного средства в оговоренные сторонами сроки не произвел и ДД.ММ.ГГГГ возвратил транспортное средство истцу FAW BESTUNE B70, государственный регистрационный номер №, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Дополнительно указав, что автомобиль в том же состоянии, что и на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 в связи с невыполненными обязательствами по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 373 000 рублей, полученные по договору оказания услуг №, также неустойку по договору № в размере 150 000 рублей, установленную в ходе переговоров между ИП ФИО2 и ФИО1 Денежные средства обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные по договору не возращены в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по ремонту автомобиля истцу, а равно доказательств нарушения сроков ремонта транспортного средства по вине потребителя.

При таком положении требования о взыскании денежных средств в размере 373 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены по настоящее время. Однако суд отмечает, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО2 указал, что обязуется вернуть, в том числе неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено наличие неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, в связи с чем права ФИО1, как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также исполнения договора в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований подлежит взысканию штраф, который составит 191 500 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15460 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции Российской Федерации, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 373 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 191 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15460 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Щеголева

Дата изготовления мотивированного решения - 05.11.2025.