Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело № 2-2086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 ноября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании реестровыми ошибками сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> исправлении реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в котором просил признать недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; возложить на Управление Росреестра исключить из ГКН ошибочные сведения о местоположении границ и поворотных точек указанных участков; внести в ГКН верные сведения о местоположении границ и поворотных точек земельных участков в указанных в иске координатах.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета иска. Просит признать сведения о границах спорных земельных участков реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку, установив границы земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6

Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. Земельный участок огорожен по периметру забором из металлического профлиста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок был образован путем разделения земельного участка, образованного в соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку <адрес> земельном участке ответчика отсутствуют объекты капитального строительства, границы участка на местности не закреплены. Участок не огорожен. Границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО9 Согласно указанному межевому плану земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер, выдана кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу и относятся к землям населенных пунктов. Сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ГКН в установленном законом порядке. Согласно данным ЕГРН жилой дом ФИО1 пересекает границу участка, тем самым происходит наложение на участок ФИО5 Площадь наложения дома на смежный участок составляет <данные изъяты> При этом участок ФИО1 огорожен забором и фактическое наложение на местности отсутствует. Вместе с тем забор, установленный ФИО1 смещен на малые величины, тем самым образуя наложение на участок ФИО5 Площадь указанного наложения составляет 8 кв.м. Руководствуясь ст. 1 и 17 Федерального закона «О землеустройстве», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, истец полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО5 в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО9, существенно нарушает его права и законных интересы в силу того, что при составлении указанного выше межевого плана была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что граница земельного участка ответчика пересекает границу жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С целью исправления реестровой ошибки истцом было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Осуществление кадастрового учета приостановлено, как указано в уведомлении Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения как заявленный необоснованно.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка. Не указано, в чем именно заключается эта ошибка. Из представленного истцом межевого плана также не усматривается, что имеет место реестровая ошибка в координатах земельного участка истца. Не указаны кадастровым инженером мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, ссылки на фактические обстоятельства ее недопущения. Кадастровый инженер, выполнивший межевой план, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в результате того, что при формировании границ земельного участка ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ изменения производились по данным ГКН, а не от забора истца. Такой вывод является необоснованным, поскольку он сделан на основе неверного толкования закона и фактических обстоятельств дела. Действия истца, связанные с предъявлением настоящего иска являются недобросовестными, поскольку направлены не на защиту его законных прав, а являются попыткой устранения имеющего место фактического наложения границ земельного участка и жилого дома истца на земельный участок ФИО5 Ранее ФИО5 обращалась с исками к ФИО1 по поводу установления границ земельного участка (дела №№), рассмотренные хабаровским районным судом. По делу № проводилась судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой было установлено наложение границ земельных участков истца и ответчика ФИО5 Факт такого наложения также установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №). В материалах данного дела имеется заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют координатам, внесенным в кадастр недвижимости. Во время рассмотрения указанных дел, проведения экспертных исследований, никакие реестровые ошибки не были установлены, напротив эксперты указывали на нарушение ФИО1 установленных в кадастре границ, судами эти факты также были установлена и самим ФИО1 не оспаривались. Из кадастровой выписке о земельном участке ФИО5 следует, что часть жилого дома, принадлежащего ФИО1 расположена на ее земельном участке. При этом при внесении данных о координатах земельного участка ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором также не выявлено никаких ошибок. Отмечено наложение объектов, но не нарушение границ земельных участков. Данные о координатах границ земельного участка, указанные в межевом плане, представленном с настоящим иском, указаны не соответствии с законными требованиями, предъявляемыми к данной процедуре, а произвольно по забору, что не соответствует требованиям закона. Таким образом, межевой план вызывает явные сомнения в его достоверности. В ходе рассмотрения дела №, ФИО1 подтвердил (л.д. 163 стр. 3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что им при установке забора были нарушены установленные в отношении принадлежащего ему земельного участка координаты границ. Кроме того, истец обращался с аналогичным иском к тем же лицам, гражданское дело №, по которому вынесено решение об отказе в иске. В связи с чем применима ст. 220 ГПК ПФ.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в письменном отзыве указал на то, что управление не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении данного дела. В исковом заявлении истец заявляет, что при проведении работ по определению местоположения границ земельного участка № кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, однако требований о ее исправлении заявлено не было. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ исправления реестровой ошибки как признание сведений ЕГРН недействительными и исключении тех или иных сведений из ГКН.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. Земельный участок огорожен по периметру забором из металлического профлиста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок был образован путем разделения земельного участка, образованного в соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку <адрес> земельном участке ответчика отсутствуют объекты капитального строительства, границы участка на местности не закреплены. Участок не огорожен. Земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу и относятся к землям населенных пунктов. Сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ГКН в установленном законом порядке.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО8. проведено межевание земельного участка истца и составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. В данном межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, в котором указано, что план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка № и уточнением смежного участка с кадастровым номером №. Первый участок принадлежит истцу, второй – ответчику. Согласно данным ЕГРН жилой дом ФИО1 пересекает границу участка ответчика, тем самым происходит наложение на участок ответчика. Площадь наложения дома на смежный участок составляет <данные изъяты> Указано, что забор, установленный ФИО1, смещен на малые величины, тем самым образуя наложение на участок ФИО5. Площадь указанного наложения составляет <данные изъяты> Кадастровый инженер также указал, что при уточнении местоположения границ и площади участка ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер должен был принять во внимание факт существования забора на смежном участке, а также строящееся здание на нем. При уточнении участка ФИО5 была принята часть границы участка ФИО1, содержащая ошибку, устранить имеющиеся наложения возможно посредством исправления ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО1 и уточнением смежного участка ФИО5 В указанном межевом плане установление границы между участками производится по забору.

В соответствии с ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что площадь принадлежащего ФИО5 земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 500 кв. м, тогда как в фактическом пользовании ФИО5 находится земельный участок площадью <данные изъяты> Площадь земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> тогда как в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты>. м. То есть, в фактическом пользовании истца ФИО1 находится земельный участок большей площади, чем зарегистрировано за ним на праве собственности. (заключение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, администрации Тополевского сельского поселения об установлении границ земельного участка).

Из чего следует вывод о том, что заявленные в рассматриваемом споре требования ФИО1 направлены на закрепление фактической используемой им без предусмотренных законом либо договором оснований большей площади земельного участка.

Суд не может согласиться с заключением кадастрового инженера ФИО8, которое истец представил суду в обоснование заявленного требования, в части указания инженера на то, что при уточнении местоположения границ и площади участка ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер должен был принять во внимание факт существования забора на смежном участке, а также строящееся ФИО1 здание на нем.

В соответствии с п. 10 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом перед сторонами ставился на разрешение вопрос о проведении землеустроительной экспертизы по данному делу, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, однако стороны пояснили, что проведение экспертизы по настоящему делу нецелесообразно.

Заключение эксперта является одним из основных средств доказывания при разрешении споров, связанных с определением местоположения общей границы смежных земельных участков.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка, в чем заключается данная ошибка, варианты исправления указанной реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия доказательств их обоснованности и законности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании реестровыми ошибками сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № исправлении реестровых ошибок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.