Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-3148/2024;)~М-2411/2024 2-3148/2024 М-2411/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-179/2025

УИД 63RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой Н.В.,

с участием представителя истцаКирюхина Э.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3148/2024) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее по тексту – СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») в интересах ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что в приобретенном истцом автомобиле LADAVESTA в процессе его эксплуатации проявились существенные производственные дефекты, что послужило основанием для обращения истца к изготовителю автомобиля с требованием об устранении дефектов. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, потребитель обратился за восстановлением нарушенного права в суд.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с <дата>, и по день устранения в размере 3113200 рублей;

- судебные расходы в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штрафв размере 50% суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие согласились.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 с. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки LADAVESTA (VIN)№, 2022 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и выпиской из электронного П№.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, а именно повреждения ЛКП и коррозия на подкапотном пространстве и повреждения ЛКП и коррозия на рамке радиатора.

В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия от <дата>, содержащая требования об устранении недостатков. <дата> в адрес истца был направлен ответ на претензию по адресу указанному в претензии (<адрес>) с информацией о передаче обращения официальному дилеру в АО «Самара-Лада», а также с просьбой предоставить автомобиль для проверки его технического состояния и принятия решения. ФИО2 ответ на претензию не получил, возвратный конверт вернулся ответчику, поскольку в претензии указал неверный адрес, в связи с этим <дата> была направлена повторная претензия.

Ответ на претензию, полученную <дата>, ответчиком был направлен в адрес потребителя (по адресу указанному в претензии: <адрес>) <дата>, но вернулся отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 80090801668864).

В ответе АО «АВТОВАЗ» указало, что ранее уже был направлено приглашение потребителю на СТО для проведения осмотра автомобиля и принятия решения по заявленным требованиям о проведении ремонта, также аналогичные указания были даны и дилером АО «Самара-Лада», но потребитель корреспонденцию не получает, автомобиль для проведения ремонта не предоставлял.

Из предоставленных в материалы дела претензий и ответов на данные претензии потребителя, а также отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовыми конвертами усматривается, что ФИО2 в претензиях указывал в качестве своего адреса: Самара, <адрес>, но было установлено, что такого дома за номером № по <адрес> в <адрес> не существует, в связи с чем, вся направляемая ответчиком в адрес истца корреспонденция была возвращена отправителю и не могла быть вручена ФИО2, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого потребителя, указывавшего неверный адрес для направления ответа на претензии.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании поступившего от ответчика ходатайства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки «АКСИОМА».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО БО «АКСИОМА» составлено экспертное заключение от <дата> №, содержащее следующие выводы:

- по результатам судебной автотехнической экспертизы в ходе исследования на автомобиле LADAVESTA (VIN)№, 2022 года выпуска, выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении (нумерация сохранена):

1. повреждение ЛКП и коррозия в подкапотном пространстве;

2. повреждение ЛКП и коррозия на рамке радиатора;

3. истирания лакокрасочного покрытия до грунта во внутренней части четырех дверей;

4. люфт, стук шаровой опоры передней подвески правой.

- Недостатки 1. повреждение ЛКП и коррозия в подкапотном пространстве; 2. повреждение ЛКП и коррозия на рамке радиатора; 3. истирания лакокрасочного покрытия до грунта во внутренней части четырех дверей; 4. люфт, стук шаровой опоры передней подвески правой. Характер выявленных недостатков – производственный.

Недостатки 1. повреждение ЛКП и коррозия в подкапотном пространстве; 2. повреждение ЛКП и коррозия на рамке радиатора; 3. истирания лакокрасочного покрытия до грунта во внутренней части четырех дверей не соответствует следующим требованиям:

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»; п 2.1. Покрытия должны соответствовать требованиям, установленным в табл. 2 «.. включения на гладких однотонных глянцевых покрытиях не допускаются...» ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». Таблица В.1 - Требования к окрашенной поверхностиотремонтированного кузова - не допускается наличие включений размером более 0,5 мм.п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатацииавтомобиля... п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостаток № - люфт, стук шаровой опоры передней подвески правойне соответствует следующим требованиям:

ГОСТР 52433 - 2005 Автомобильные транспортные средства ШАРНИРЫ ШАРОВЫЕ Технические требования и методы испытаний П-3 Технические требования 3.1 Шаровые шарниры АТС должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации (КД), утвержденной в установленном порядке.

- ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1.«Гарантийный срокэксплуатациии гарантийная наработка элементоврулевого привода и направляющегоаппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»

- Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п. 1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке»;

- ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6«Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции,создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». Наличие указанного дефекта ведёт к недопустимости эксплуатации ТС. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет навозможность использования его по целевому назначению.

- все выявленные производственные недостатки могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя в рамках гарантийного ремонта. Стоимость материальных затрат для устранения производственных дефектов с округлением до сотен руб. составит 28 500 рублей. Временные затраты, требующиеся для устранения производственных дефектов составят: 8,10 часа.

- аналогичным/соответствующим автомобилю LADA VESTA (VIN)№, является автомобиль LADA VESTA комплектация Enjoy’24 код комплектации GFL 34-A2-72. Рекомендованная розничная цена завода изготовителя аналогичного/ соответствующего автомобиля составит 1810 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы стороны признали и не оспаривали.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Нарушений положений Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО БО «АКСИОМА» от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторный экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, не вызывающие сомнения в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Сторона ответчика признала факт наличия в автомобиле истца указанного производственного недостатка, приняла автомобиль для ремонта, <дата> недостатки были устранены.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с <дата>, и по день устранения выявленные недостатков – <дата> в размере 3 113 200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Исследовав материалы дела, суд, установив, что фактически ответчик направлял в адрес потребителя ответы на поступившие претензии (на претензию от <дата> ответ направлен <дата>, и на повторную претензию от <дата> ответ направлен <дата>), но в связи с указанием самим истцом неверного адреса для дачи ответов и сообщений о принятии автомобиля на ремонт, все ответы были возращены ответчику з-за истечения срока хранения, приходит к выводу о том, что именно действия истца, выразившиеся в неверном указании своего адреса явились причиной неисполнения его требований ответчиком.

Вместе с тем, о наличии оснований для проведения гарантийного ремонта ответчику стало известно только <дата> после ознакомления по предоставлению судом с результатами судебной экспертизы, в которой были перечислены все выявленные повреждения, подлежащие ремонту, а ранее у ответчика отсутствовала возможность осмотреть автомобиль, поскольку истец по требованию ответчика автомобиль на СТО не привозил (не получал корреспонденцию ответчика по адресу, который был самим истцом указан в претензиях).

Соответственно, срок для начисления неустойки следует исчислять с <дата>, истечение десятидневного срока для направления истцу в адрес, указанный им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сообщения о готовности произвести ремонт. При этом срок окончания периода, в течение которого должна быть начислена неустойка, составляет <дата> – дата проведения ремонта.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым, с учетом заявления представителя ответчика и возражений истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей (49 дней х 18100 рублей = 886 900 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который в соответствии с указанными положениями закона составляет 12 500 рублей (20000 + 5 000)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, сроки нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 10 000 рублей, и взыскания в пользу потребителя штраф в размере 5 000 рублей.

Также штраф подлежит взысканию в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизыв размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООПЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 36 11№) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 35000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <***> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Подусовская

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В Подусовская

Копия верна: