Решение № 2А-376/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-376/2021

Дело № 2а-376/2021

86RS0001-01-2021-001761-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-376/2021 по административному исковому заявлению АО «Томскнефть» ВНК к начальнику отдела – лесничему Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО3 и Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о признании решения об отказе в согласовании проекта рекультивации земель незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Томскнефть» ВНК обратилось в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением к начальнику отдела – лесничему Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО3 о признании решения об отказе в согласовании проекта рекультивации земель незаконным. В обоснование заявленный требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта рекультивации загрязненного земельного участка в районе <данные изъяты> Северного месторождения, площадью <данные изъяты> га, административным ответчиком было направлено уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации в связи с отсутствием в разделе «Пояснительная записка» кадастрового номера земельного участка, в отношении которого проводится рекультивация, отсутствием сведений о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из ЕГРН. Считает данное уведомление незаконными и необоснованным, поскольку каждый объект недвижимости, сведений о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый соответствующим регистрирующим органом. В представленном проекте рекультивации – раздел 1.2., нефтезагрязнение, подлежащее рекультивации, находится в границах 4 поставленных на кадастровый учет в ЕГРН земельных участков, относящихся к категории земель лесного фонда. При этом, Земельный кодекс РФ, Федеральный закон № 218-ФЗ, Правила и иные НПА, не предусматривают, что факт загрязнения земель является основанием: для образования на месте нефтезагрязнения самостоятельного объекта недвижимости (земельного участка) и для кадастрового учета территории, находящейся в границах нефтезагрязнения, в качестве отдельного объекта недвижимости. Полагает, что оспариваемый отказ в согласовании проекта рекультивации обусловлен неверным толкованием пп. «а» п. 14 Положения. При этом, данным отказом нарушаются права и законный интересы Общества а также, не проведение рекультивационных работ нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду и влечет риск наложения на Общество санкций. Кроме того, оспариваемый отказ ведет к срыву сроков начала рекультивационных работ, запланированных на летний период 2021 года, а проведение работ без согласованного проекта рекультивации невозможно и влечет права Общества на зачет затрат, направленных на устранение вреда, причиненного окружающей среде. На основании изложенного, просил признать решение об отказе в согласовании проекта рекультивации земель в районе <данные изъяты> Северного месторождения, площадью <данные изъяты> га, вынесенное начальником отдела – лесничим Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО3 незаконным и обязать его устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения о согласовании проекта рекультивации.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делах в качестве административного соответчика был привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное административное дело было передано в Нижневартовский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – начальника отдела – лесничий Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

Административный ответчик Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО1- начальник отдела землеустройства управления землепользования и землеустройства АО «Томскнефть» ВНК, который пояснил суду, что ранее он занимал должность инженера отдела землеустройства, по образованию инженер лесного хозяйства, кандидат сельскохозяйственных наук. Специалист пояснил, что содержащиеся в ПР земель сведения о подлежащих рекультивации нефтезагрязненных земельных участках, позволяют установить границы земельного участка (земельных участков) в которых они находятся, их местоположение, кадастровые номера. Кроме того, в силу действующего законодательства АО «Томскнефть» ВНК не может образовать в границах рекультивируемого земельного участка новый земельный участок в силу ст. 25 Лесного кодекса РФ и ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, специалиста ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почв, создания защитных лесных насаждений.

Порядок рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 60.12. Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а так же должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Правил обязанность по разработке проекта рекультивации земель и рекультивации земель возложена на лиц, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателей земельных участков, лиц, использующих земельные участки на условия сервитута, публичного сервитута, а так же лиц, использующих земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

При этом, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (п. 8 Правил).

Одним из разделов проекта рекультивации земель является раздел «Пояснительная записка», включающий в себя в том числе: описание исходных условий рекультивируемых земель, их площадь, месторасположение; кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из ЕГРН (п. 14 Правил).

На основании п. 15 Правил, проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков.

Таким органом в ХМАО-Югре является Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела-лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества ФИО3 был направлен на согласование проект рекультивации загрязненного земельного участка <данные изъяты> Северного месторождения, площадью <данные изъяты> га.

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, за подписью начальника отдела - лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО3 (административного ответчика) в согласовании ПР было отказано.

Основанием для отказа указано, что раздел «Пояснительная записка» представленного проекта рекультивации содержит недостоверные сведения о рекультивируемых земельных участках, а именно: не указан кадастровый номер земельного участка, в отношении которого проводится рекультивация, отсутствуют сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематичного изображения на кадастровом плане территории или на выписке из ЕГРН.

Не согласившись с принятым административным ответчиком ФИО3 решением об отказе в согласовании ПР, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

При этом, согласно ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на орган, организацию или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Вместе с тем, ни административный ответчик ФИО3, ни представитель административного ответчика Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры в судебное заседание не явились и не направили в суд мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

При этом, случаи, при которых может быть отказано в согласовании ПР земель перечислены в п. 19 Правил, они носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из таких случаев, предусмотренным подпунктом «д» указанного пункта Правил, является содержание недостоверных сведений о рекультивируемых земельных участках в разделе «Пояснительная записка» проекта рекультивации земель.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии проекта рекультивации, представленного на согласование административному ответчику, в разделе 1.2. Пояснительной записки содержится описание административного и географического положения загрязненного земельного участка, а так же схема расположения земельного участка, подлежащего рекультивации на кадастровом плане территории.

Из описания следует, что Северное месторождение расположено в ХМАО-Югре, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество. Из указанной схемы следует, что подлежащий рекультивации земельный участок имеет следующую привязку <данные изъяты> Северного месторождения, площадью <данные изъяты> га и расположен в границах четырех земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Определены границы земельного участка в виде каталога координат угловых точек участков.

Из Публичной кадастровой карты РФ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № расположены в кадастровом квартале №. Местоположение: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Лесхоз Нижневартовский тер.

Вышеуказанные данные, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям к проекту рекультивации земель, перечисленным в п. 14 Правил.

Также необходимо учесть, что в соответствии с п. 17 Правил предметом согласования ПР земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным п. 5 настоящих Правил.

При этом, отказ в согласовании ПР земельных участков, препятствует административному истцу в осуществлении возложенных на него законом обязанностей по рекультивации загрязненного земельного участка.

На основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания к начальнику отдела – лесничему Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО3 и Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о признании решения об отказе в согласовании проекта рекультивации земель незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в согласовании проекта рекультивации загрязненного земельного участка в районе <данные изъяты> Северного месторождения, площадью <данные изъяты> га, принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – лесничим Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО3, обязав повторно рассмотреть представленный на согласование проект рекультивации указанного земельного участка.

Взыскать с Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу АО «Томскнефть» ВНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия