Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-4745/2016;)~М-4358/2016 2-4745/2016 М-4358/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Форд ЕТ100, государственный регистрационный знак а342рв-161, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Пежо 607, государственный регистрационный знак с001вв-61, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «БИН Страхование», согласно полису ЕЕЕ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 150 300 руб., однако с суммой произведенной выплаты истец не согласился, обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО6, для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 607, государственный регистрационный знак с001вв-61, составляет 786 528 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 426 700 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказывается произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю, истец, ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 15 Закона Российской Федерации Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела», просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 607, государственный регистрационный знак с001вв-61, в размере 249 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (124 850 руб.), проценты за невыплаченную страховую сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО4, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 249 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 700 руб., штраф размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу истца, а именно 124 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»» о дате, времени и месте слушания дела извещен, однако не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный знак с001вв-61. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Форд ЕТ100, государственный регистрационный знак а342рв-161, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчик принял заявление истца, признав заявленное страховое событие страховым случаем, о чем составил Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №У-000-1911301/16/1 и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 150 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БИН Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 249 700 руб.

Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил и отказ в выплате истцу не направил.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (далее - ООО РЭПЦ «Дон»).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки Пежо 607, государственный регистрационный знак с001вв-61, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 705 032 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 402 579 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Данное заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает поставленные перед экспертом вопросы с учетом требований действующего законодательства, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «БИН Страхование» обязано было выплатить истцу ФИО1 по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 300 руб. Разница недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 249 700 руб. (400 000 руб. - 150 300 руб.), что соответственно больше 10% от общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по страховому случаю.

При таком положении в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сума страхового возмещения в размере 249 700 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ООО «БИН Страхование» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Из материалов дела следует, что несмотря на предоставление страховщику ДД.ММ.ГГГГ необходимого пакета документов, на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО «БИН Страхование», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее соразмерного уменьшения до суммы невыплаченного страхового возмещения - 249 700 руб.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 850 руб. из расчета: 249 700 руб. х 50%.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, истцом в целях оспаривания суммы страхового возмещения была произведена за свой счет независимая оценка, на производство которой истец затратил сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается копией товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 Названный договор содержит объем услуг представителя, а также их стоимость - 20 000 руб. При этом стороны определили, что оплата в оговоренной сумме считается произведенной в момент подписания сторонами договора.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 100 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 6 945,50 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. по иску неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Г.Ц., как истец, предъявивший требования о защите своих прав в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ООО «БИН Страхование» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 245,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО РЭПЦ «Дон». При этом оплата производства экспертизы была возложена на истца, который согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При таком положении суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу истца с проигравшей стороны, то есть - ООО «БИН Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 700 (двести сорок девять тысяч семьсот) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 700 (двести сорок девять тысяч семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 124 850 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего подлежит взысканию - 658 250 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 245 (семь тысяч двести сорок пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: