Решение № 21-169/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 21-169/2026

Судья Бутенко Н.В. Дело № 7-21-169


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Уссурийску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Уссурийску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2026 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой она просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что судьей неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент ДТП её автомобиль уже завершил маневр поворота налево и находился на полосе по ходу её движения, столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО4, который двигался с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения по полосе для встречного движения. Считает, что её действия не могли вынудить ФИО4 изменить направление движения. Судья нарушил принцип равенства, поскольку отклонил все её доводы.

Второй участник ДТП ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника Баулину О.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Juk, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю марки Honda S-MX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 и его пояснениям в районном суде, письменными пояснениями ФИО1, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения вынесенные должностными лицами постановление и решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 при движении по второстепенной дороге при проезде перекрестка, не выполнено требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Honda S-MX ФИО4, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения с превышением скоростного режима, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что объективно установлено в ходе производства по делу.

По делу достоверно установлено и ФИО1 не оспаривается, что местом совершения правонарушения и дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, транспортное средство Honda S-MX, под управлением ФИО4 двигалось по главной дороге, а транспортное средство Nissan Juk, под управлением ФИО1 по второстепенной дороге, то есть транспортное средство под управлением ФИО4 имело преимущество в движении перед транспортным средством под управлением ФИО1 В сложившейся дорожной обстановке в соответствии пунктами 1.2 и 13.9 Правил дорожного движения, ФИО1 обязана была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть не должна начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, поворачивая налево на улицу Кирова, видела знак «уступи дорогу» и двигавшийся по улице Кирова в сторону улицы Амурской автомобиль Honda S-MX, водитель которого изменил траекторию движения и двигался по полосе встречного движения. Автомобиль Honda S-MX видела с самого начала, считала, что у нее было достаточно времени для маневра, ДТП произошло так как автомобиль Honda S-MX изменил траекторию движения.

Из письменных пояснений водителя автомобиля Honda S-MX ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по главной дороге, примерно за десять метров увидел выезжающий с второстепенной дороги автомобиль Nissan Juk, пытаясь уйти от столкновения нажал на тормоз и сместился влево.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 подъехав к перекрестку, снизил скорость и начал поворот налево, в это время автомобиль, под управлением ФИО4 начинает изменять траекторию своего движения, а именно: смещаться влево на полосу встречного движения, столкновение транспортных средств происходит в зоне перекрестка.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что имело место встречное угловое эксцентричное столкновение, контактное взаимодействие было передним левым углом автомобиля Honda S-MX с левой передней дверью автомобиля Nissan Juk. В момент столкновения Honda S-MX полностью располагается на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, а задняя часть автомобиля Nissan Juk располагается в районе осевой линии дорожной разметки, поперек проезжей части со смещением передней части автомобиля влево (страница 4, 5 заключения автомобиля).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено должностными лицами и судьей районного суда, а также следует из материалов дела, в частности из видеозаписи и объяснений ФИО4, транспортное средство Honda S-MX двигалось по главной дороге, траектория его движения не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Доказательств того, что ФИО4 первым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а автомобиль под управлением ФИО1 начал поворот налево, когда он (ФИО4) двигался прямолинейно по встречной полосе движения, материалы дела не содержат. Утверждение ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло после того, как она закончила маневр поворота налево опровергается видеозаписью.

То обстоятельство, что в момент следования до перекрестка неравнозначных дорог по которому уже двигалось транспортное средство Nissan Juk автомобиль Honda S-MX выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, указанные выводы не опровергает, поскольку в сложившейся дорожной обстановке автомобиль под управлением ФИО4 не утратил преимущества в движении по отношению к автомобилю под управлением водителя ФИО6

Предусмотренное пунктом 13.9 Правил дорожного движения требование уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, ФИО6 не выполнено, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, а степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определение размера причиненного в результате происшествия ущерба участники дорожно-транспортного происшествия могут устанавливать в ином порядке судопроизводства.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при разрешении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Уссурийску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына