Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«21» марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда от преступления в общей сумме 110 000 руб., а также о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО2 похитил ювелирные изделия ФИО1 общей стоимостью 110 000 руб. В связи с данными действиями ФИО1 причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.06.2016 установлено, что в марте 2016 года ФИО2 похитил у ФИО1 ювелирные изделия общей стоимостью 110 000 руб.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств полного или частичного возмещения причиненного имущественного вреда.

Так как убытки возникли у истца в результате преступных действий ответчика, то на него должна быть возложена обязанность по их возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из обоснования иска следует, что моральный вред истцу был причинен нарушением ее имущественных прав. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 400 руб. является излишней.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 110 000 руб. (сто десять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: