Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 17 марта 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, указав в обоснование иска следующее. 08.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, по которому истцом ответчику было передано <данные изъяты> рублей. При обращении истца в ГИБДД в целях изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства ему было отказано в регистрации ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец считает, что сделка по купле-продаже автомобиля между ним и ответчиком является ничтожной, продавец автомобиля уверял, что транспортное средство ничем не обременено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2016г., обязать ответчика возвратить ему денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика убытки в связи с регистрацией транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что фактически договор купли-продажи он заключал не с ответчиком ФИО2, а с другим лицом, данных которого не знает. При заключении договора купли-продажи продавец сказал ему, что фактически собственником автомобиля является его брат, который попросил продать автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи с истцом ФИО1 он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Автомобиль <данные изъяты>, который был ранее у него в собственности, он продал 04.11.2016г. ФИО3, впоследствии 15.11.2016г. на основании заключенного договора купли-продажи он снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 08.11.2016г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в соответствии с которым истец купил автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, за <данные изъяты> рублей.

Ответчиком суду представлена справка, выданная 15.11.2016г. госинспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, в соответствии с которой ФИО2 принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которое снято с учета 15.11.2016г. в связи с продажей другому лицу.

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району представлен договор купли-продажи от 04.11.2016г., послуживший основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей

Таким образом, учитывая, что ФИО2 фактически не являлся продавцом по оспариваемому договору купли-продажи, о чем указывает и сам истец ФИО1, при этом в соответствии с представленным договором купли-продажи от 04.11.2016г. собственником автомобиля на дату заключения оспариваемого договора не являлся, суд приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 8 ноября 2016г., взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, убытков в связи с регистрацией транспортного средства в сумме <данные изъяты> - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.