Апелляционное определение № 33-1414/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1414/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-2829/2025) Судья: Марисова Л.В.

УИД: 33RS0001-01-2023-004532-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании **** г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Владимира.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении с надлежащего ответчика убытков размере 246 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 руб. и почтовых расходов в сумме 500 руб. (л.д.****

В обоснование заявленных требований указал, что **** по вине водителя транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство **** государственный регистрационный знак: ****

Гражданская ответственность виновного лица застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ААС ****), куда он (истец) обратился с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем направления выдачи направления на ремонт на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме.

Досудебная претензия и обращение к финансовому уполномоченному о понуждении страховщика к натуральной форме страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда **** от **** удовлетворены исковые требования ФИО2

Указанным судебным актом суд обязал АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: ****, на станции технического обслуживания в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ****

**** в целях исполнения решения суда АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

**** транспортное средство было представлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако оно не было принято работниками СТОА, предложено явиться для передачи автомобиля ****

**** он обратился в страховую компанию с дополнительной претензией о соблюдении сроков ремонта. Однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не начат.

Он (ФИО2) является инвалидом **** группы, имеет сложности с передвижением, нуждается в постоянных посещениях поликлиник, аптек и иных медицинских учреждений, не имеет возможности передвигаться без автомобиля.

**** между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа 29/05, согласно пункту 1.3 указанного договора проката транспортного средства размер арендной платы за сутки составляет 2000 руб. В соответствии с условиями пункта 1.5 договора срок проката установлен с **** по **** и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

**** он получил транспортное средство в прокат по акту.

**** оплатил ФИО6 по указанному договору арендную плату в размере 246 000 руб.

**** истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате расходов на аренду автомобиля в размере 246 000 руб., которая в досудебном порядке не урегулирована.

Истец обратился в АНО «СОДФУ», в удовлетворении его обращения ему было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что в **** ****, где проживает истец, отсутствует общественное транспортное сообщение. У истца есть внуки, которых он забирает после школы в ****. Такси можно вызвать, однако это дорого и практически равно стоимости аренды автомобиля. Также ему требуется регулярное посещение врача в виду наличия сердечно-сосудистого заболевания. Кроме того, необходимо регулярное пользование услугами магазинов, до которых также необходимо добраться.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование». В обоснование возражений указано, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 676 671 руб. В ходе рассмотрения дела о понуждении страховщика к ремонту истцу было предложено внести доплату за ремонт в размере 276 671 руб., которая им до настоящего времени не внесена. Расходы на аренду автомобиля не входят в состав страхового возмещения, поэтому как убытки не могут быть возмещены страховой компанией (л.д.****

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчику ФИО4 Пояснил, что последствия неисполнения обязанности по своевременной организации ремонта не могут быть возложены на причинителя вреда. В случае ремонта автомобиля в установленные законом сроки у истца не возникло бы убытков, поскольку он смог бы пользоваться своим автомобилем. Истцом не доказана необходимость аренды автомобиля. Арендованный автомобиль был классом выше, чем тот, что находится в ремонте. В период аренды автомобиля, приходящийся на лето, внуки истца не учились, поскольку у них были каникулы. Обязанность встречать и провожать детей в школу лежит на родителях.

Представитель третьего лица СТОА ИП ФИО5, Финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 246 000 руб., судебные расходы в размере 32 160 руб.

В иске к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к страховой компании.

В обоснование жалобы указывает, что убытки на аренду автомобиля не входят в состав страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку данный вид страхования покрывает только прямой ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу застрахованного лица, а не сопутствующие убытки, такие как аренда автомобиля. К реальному ущербу, возникшему в ходе дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (л.д.235 т.2).

Определением Ленинского районного суда города Владимира от **** АО «АльфаСтрахование» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от **** (л.д.****

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица СТОА ИП ФИО5, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, истец обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «**** г. выпуска, государственный регистрационный знак: ****

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащему истцу транспортному средству «****», государственный регистрационный знак: ****, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ААС **** со сроком действия с **** по ****).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 147650 руб., в возмещение почтовых расходов - 229 руб. 20 коп., а всего 268 879 руб. 20 коп.,

За неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 295300 руб., начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 руб., и судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения судебного акта в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с 31 дня и до его фактического исполнения (л.д.****

Данным судебным решением установлен факт нарушения страховой компанией права истца на натуральную форму страхового возмещения.

**** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда города Владимира от ****, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, о чем сообщило в письме истцу и его представителю (л.д.****

Письмом от **** АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ФИО2 и его представителя о выдаче **** направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д****

**** истцом было представлено транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.****

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа составила 676 671 руб., то есть выше лимита суммы страхового возмещения, определенного Законом ОСАГО (л.д.****

Письмом от **** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 и его представителя о том, что сумма восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.), предложив произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 276 671 руб. (676671-400000) (л.д****

До настоящего времени доплата за ремонт автомобиля истцом не произведена.

**** между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа ****, по условиям которого ИП ФИО6 предоставил во временное пользование и за плату (2000 руб. в день) ФИО2 автомобиль марки **** г. выпуска, государственный регистрационный знак: ****В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 1.5 данного договора, срок проката установлен с **** по **** и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

**** ФИО2 получил транспортное средство **** в прокат по акту (л.д.****

В подтверждение оплаты проката транспортного средства без экипажа в размере 246 000 руб. истцом в материалы дела представлен кассовый чек от **** на указанную сумму, выданный ИП ФИО6 (л.д.****

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать убытки, возникшие в связи с арендой транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» или с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховой компанией нарушено право истца на натуральную форму страхового возмещения, истцу выдано направление на ремонт спустя более года с момента его обращения, а ремонт транспортного средства без уважительных причин до настоящего времени не проведен, приняв во внимание наличие у истца инвалидности, отдаленность места его проживания до основных социально значимых объектов, состояние его здоровья, требующее регулярных визитов к врачу, пришел к выводу, что у него имелась необходимость в личном транспортном средстве, и взыскал убытки по аренде автомобиля с АО «АльфаСтрахование» в размере 246 000 руб.

В удовлетворении иска к причинителю вреда ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указывает на отсутствие оснований для возложения на страховую компанию в рамках договора ОСАГО расходов, вызванных необходимостью аренды транспортного средства.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права потерпевшего на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам затраты на аренду транспортного средства в период осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика не относятся.

Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховой компании за нарушение сроков ремонта транспортного средства.

Так пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, на АО «АльфаСтрахование» за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 295300 руб., начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 рублей, и судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения судебного акта в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с 31 дня и до его фактического исполнения (л.д.****

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что истец нуждается в постоянном передвижении на автомобиле.

Из представленного в материалы дела протокола медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 в **** от **** следует, что ему в качестве технического средства реабилитации рекомендовано пользование тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения (л.д. ****

Доказательств необходимости использования технических средств для передвижения, таких как личный автомобиль, в рамках реабилитации инвалида в период с **** по ****, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы на оплату аренды автомобиля не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в виде платы за аренду транспортного средства не имелось.

Решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от **** отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение.

ФИО2 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****