Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017 ~ М-1557/2017 М-1557/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Савченко В.Д.

с участием ответчика ФИО1, его представителя по письменному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 22 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, при этом виновником ДТП признан ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в счет покрытия ущерба, причиненного <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО и страховщик ответчика выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца, взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и полученным страховым возмещением по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в рассмотрении дела участвовать не пожелал, представив с иском письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения относительно заявленных ответчиком возражений, с заключением экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» ознакомлен посредством электронной почты до судебного заседания, информация о дате и времени которого размещена на сайте Приморского районного суда г.Новороссийска.

В соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Извещение о рассмотрении дела в первом судебном заседании истцом было получено по почте, что подтверждается, почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, а также письменным отзывом истца на возражения ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что, сумма страхового возмещения, полученная истцом по полису ОСАГО от страховщика, полностью покрывает сумму причиненного ущерба. В письменных возражениях к иску указали, что у транспортного средства <данные изъяты>, согласно справки о ДТП от 22.08.2015 г., имелись повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, левого заднего фонаря, переднего бампера, переднего правого крыла, правого переднего колеса и скрытых повреждений. Актом осмотра транспортного средства <№> от 25 августа 2015 года, проведенного независимой экспертной организацией «Эксперт» установлен больший объем повреждений, чем указан в справке о ДТП, а именно список дополнен фарой передней правой, дверью передней правой и задним правым крылом, фотофиксация данных повреждений в акте отсутствует. Представили в подтверждение расчета ущерба заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно которой размере ущерба составил <данные изъяты> рублей. Ходатайствовали о проведении по делу экспертизы оценки поврежденного транспортного средства и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Представитель третьего лица по делу ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил платежное поручение о перечислении денежных средств истцу.

Выслушав, ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

22 августа 2015 года на 1084 км+500 метров ФАД м-4 Дон произошло столкновения трех транспортных средств. Виновником ДТП при этом признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в компании истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается Актом <№> о страховом событии, а так же актом <№> от 25 августа 2015 года и актом о скрытых повреждениях.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в компании ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ <№>, включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно платежному поручению <№> от 07.10.2015 года, истец произвел выплату страхового возмещения в счет покрытия ущерба, причиненного <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика была застрахована согласно полису ОСАГО и страховщик ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в пользу истца страховое возмещение, что подтверждается актом <№> о страховом случае, согласно которому в пользу выгодоприобретателя ООО «Зетта Страхование» выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 п.23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В судебном заседании ответчик не согласился с заявленной истцом суммой причиненного ущерба и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выполненной ООО «Независимая Экспертная Компания» <№> от 10.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, застрахованного в компании истца, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости при этом составила <данные изъяты>.

При этом в выводах на поставленные судом вопросы экспертом отмечено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: а/д М-4 «ДОН» 1084км. + 500м. при следующих обстоятельствах: «Водитель ФИО1 управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, после чего <данные изъяты> столкнулся с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>» (из постановления 61ВК 2012559 по делу об административном правонарушении).

Как следует из сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произошедшее событие состояло в столкновении трех транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 22.08.2015г., в результате ДТП у транспортного средства потерпевшего повреждено: задний бампер, задняя крышка багажника, левый задний фонарь, передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, скрытые повреждения.

В акте осмотра <№> от 25.08.2015г. составленного специалистом «Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» указан перечень поврежденных деталей / элементов транспортного средства.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (Письмо от 07.03.2012г. № 13/12-73) утвержденных Приказом МВД РФ №154 от 01.04.2011г. - «В графе «В результате ДТП повреждено»: указываются наименования детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, не зависимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технологических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238).

Согласно указанному выше, инспектор ГИБДД перечислил в справке только внешние кузовные повреждения, которые не вызывают у него сомнения.

Фара передняя правая и крыло заднее правое не отражены в справке о ДТП от 22.08.2015г., фотофиксация повреждения данных элементов в материалах гражданского дела также отсутствует. В связи с чем, в этой части внешние повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.08.2015г. не соответствуют внешним повреждениям, указанным в акте осмотра № 962 от 25.08.2015г.

При установлении наличия и характера скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Однако, при проведении первоначального осмотра произошедшего 25.08.2015г. осуществленного специалистом «Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» не была проведена надлежащая фотофиксация всех скрытых повреждений перечисленных в акте осмотра № 962 от 25.08.2015г., о чем свидетельствуют предоставленные в суд фотоматериалы в электронном виде.

Согласно п. 3.2.2, 3.2.3 Методического руководства Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методика для судебных экспертов), 2013г. (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) - Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемных или иных средств, позволяющих обнаружить повреждения, оценить их степень и характер и выполнить фотофиксацию с надлежащим качеством. Фотографирование производится общих видов АМТС, узловых и детальных снимков его повреждений. Фотографирование объектов исследования, как правило, проводится на завершающем этапе осмотра, после того как эксперт установил (выявил) все повреждения и (или) признаки, указывающие на их наличие, а также другие существенные факторы. В случае, когда в процессе осмотра производится разборка АМТС (демонтаж облицовок, кожухов, бамперов и/или разборка узлов и агрегатов), фотографирование выполняется до и после такой разборки.

При первичном осмотре не была проведена надлежащая фотофиксация всех внешних и скрытых повреждений отраженных в акте осмотра № 962 от 25.08.2015г. В связи с чем, повреждения части элементов транспортного средства, указанные в акте осмотра № 962 от 25.08.2015г. не подтверждены фотоматериалом и исключены из расчета.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющему соответствующее образование, сертификаты соответствия, имеющего стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, понятны и согласуются с проведенным экспертом исследованием, соотносятся с собранными по делу доказательствами.

Представленный истцом в обоснование суммы причиненного транспортному средству <данные изъяты> ущерба акт осмотра <№> от 25.06.2015 г. выполнен с нарушениями утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно, в нарушении п.1.1 не указаны данные Паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, при этом экспертом указано, что все регистрационные номера соответствуют представленным документам. Кроме того, отсутствует полное фотографирование исследуемого объекта, а так же его отдельных поврежденных элементов, перечисленных в акте осмотра № 962 от 25.06.2015г. Таким образом, предоставленные истцом доказательства суммы причиненного ущерба не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, возмещает разницу между страховым возмещением (по страховому полису) и фактическим размером ущерба.

В данном случае сумма, выплаченная истцу по страховому полису страховщиком ответчика полностью возмещает ущерб причиненный застрахованному истцом транспортному средству, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку в силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом ответственным за убытки, учитывая положения ст.15, ст.1064,382,387 ГК РФ, а также ст.425 ГК РФ, регулирующую правоотношения истца и страхователя суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано, суд отказывает истцу в его требованиях о взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко