Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-59 по <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Тойота Авенсис госномер <иные данные>, под управлением <ФИО>4, автомобилей Форд Фокус госномер <иные данные>, под управлением <ФИО>7 и госномер <иные данные> под управлением <ФИО>6, который и был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность <ФИО>6 застрахована ответчиком (<иные данные> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ путем направления курьерской службой. В установленный срок страховая выплата не была произведена.

Согласно отчету ООО «СОТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения № руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, №. в счет компенсации морального вреда, №. в счет почтовых расходов, № руб. в счет расходов на нотариальные услуги, № руб. в счет расходов на копировальные услуги, № руб. в счет расходов на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, № руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве, штраф, неустойку на дату подачи иска в сумме №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, требования искового заявления поддержала с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения №. в счет расходов на оплату услуг эксперта, №. в счет компенсации морального вреда, 540 руб. в счет почтовых расходов, № руб. в счет расходов на нотариальные услуги, №. в счет расходов на копировальные услуги, № в счет расходов на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, №. в счет расходов на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Представитель ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Авенсис госнгомер Т 843 МА/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-59 по <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Тойота Авенсис госномер <иные данные>, под управлением <ФИО>4, автомобилей Форд Фокус госномер <иные данные>, под управлением <ФИО>7 и госномер Т 902 РР под управлением <ФИО>6, который и был признан виновным в ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии его причиной явились действия водителя <ФИО>6, допустившего нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, совершившего согласно постановлению по делу об административном правонарушении правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность <ФИО>6 застрахована ответчиком (полис <иные данные> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ответчиком <ФИО>5) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу составляет не более №

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» было получено заявление истца о страховой выплате.

Ответчиком страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО «СОТА» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38900 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб.

Ответчиком требования претензии истца выполнены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против исковых требований, указал на неисполнение истцом обязательств по предоставлению страховщику автомобиля для осмотра. По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 900 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию в счет страхового возмещения, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования.

Суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, поскольку они достаточно мотивированы, произведены экспертом имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертизы не усматривается. Ответчиком выводы эксперта также не оспаривалось, было указано на согласие при таких выводах с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами выводы заключения эксперта не опровергнут.

Суд обращает внимание, что стороны в судебном заседании не оспаривали достоверность выводов заключения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, взыскивая в его пользу с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 35900 руб.

Поскольку в судебном заседании требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны обоснованными, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика расходов истца на оплату услуг эксперта ООО «СОТА» по оценке ущерба во внесудебном порядке, поскольку они обусловлены наступившим страховым событием явились вынужденными расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав при неисполнении страховщиком обязанности по определению размера подлежащего возмещению ущерба.

По требованиям истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок рассмотрено не было. Страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, суд также соглашается с правильностью представленного истцом расчета неустойки.

Однако, суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика, что сумма, подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерна допущенному нарушению, его последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до №

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 3 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с учетом даты наступления страхового случая, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Однако, суд с учетом вышеизложенных суждений, считает заслуживающей внимание позицию ответчика о несоразмерности суммы штрафа допущенному нарушению прав, и возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до №.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком выплачено не было, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, не выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, права истца нарушены.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда исходя из буквального прочтения по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, незначительный период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика и истца, соответственно степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений законодательства, учитывая суд находит возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размер 1500 руб., а также расходы на отправку ответчику корреспонденции (заявления и претензии) в размере №. в счет расходов на копировальные услуги, находя их связанными с восстановлением нарушенного права.

Оснований для возмещения расходов истца в сумме № руб. на нотариальное удостоверение копий документов, как и 5000 руб., уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенному даже до обращения с заявлением о страховой выплате, и за услуги по консультированию заказчика разъяснению правовой позиции, подачу заявления в страховую компанию, необусловленных нарушением права истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в связи с судебным разбирательством. По данному основанию суд с учетом объема выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, сложности дела, принципа разумных пределов, результатов рассмотрения иска, считает возможным взыскать в счет расходов истца на оплату услуг представителя №

руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истца в вопросах связанных с данным ДТП в сумме № руб., а также № руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснению данному в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию сумма в размере 10600 руб. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, который не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплату услуг по проведению экспертизы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2087 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1:

№ руб. в счет страхового возмещения;

№ руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта;

№ руб. в счет неустойки;

№ руб. в счет штрафа;

№ руб. в качестве компенсации морального вреда;

№ руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

№ руб. в счет расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности

№ руб. в счет расходов на отправку корреспонденции;

№. в счет расходов на копировальные услуги.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет в счет государственной пошлины №

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в счет оплату услуг по проведению судебной экспертизы №. в счет расходов на оплату услуг эксперта

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: