Решение № 12-295/2023 12-9/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-295/2023

Дело № 12-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута Республика Коми

17 января 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Воркуты Карпова С.В. и защитников должностного лица ФИО1 - Демина В.С. и ФИО2

материалы дела по жалобам должностного лица ФИО1 и его защитника Демина В.С. на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временно исполняющего обязанности главы МО ГО «Воркута» - руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.12.2023 должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 и его защитник Демин В.С. подали жалобы на указанное постановление, в которых просят отменить постановление от 08.12.2023, поскольку в запросе адвоката ФИО14 ставился вопрос о проведении аналитической работы по формированию статистических данных за 3 года работы ФИО10, что в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» является основанием, исключающим возможность представления информации, при этом запрашиваемая адвокатом информация не связана непосредственно с защитой интересов ФИО11 в рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В администрации МО ГО «Воркута» не ведется статистический учет о количестве подписанных ФИО12, как и иными должностными лицами, документов о количестве принятых граждан на приеме, поэтому администрация МО ГО «Воркута» не имела реальной возможности представить запрашиваемую информацию. Кроме того, в нарушение требований ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит всех необходимых элементов, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждается дело; запись о разъяснении ему прав и обязанностей, его подписи (либо отметки об отказе от подписания постановления); время совершения правонарушения, однако эти нарушения, по мнению автора жалобы, оставлены мировым судьей без внимания. Также в нарушение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении четырех аналогичных административных дел, возбужденных на основании одной прокурорской проверки по заявлениям адвоката ФИО13, что, по мнению авторов жалоб, привело к неоднократному привлечению должностного лица за одно и то же правонарушение, что является недопустимым. По мнению ФИО1, совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным, и прекращения производства по делу.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший извещены о судебном заседании, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, доводы защитников должностного лица ФИО1 - Демина В.С. и ФИО2, а также изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения адвокатских запросов предусмотрен Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Законом «Об адвокатской деятельности»).

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона «Об адвокатской деятельности» адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона.

Статьей 6.1 Закона «Об адвокатской деятельности» установлено право адвоката направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона «Об адвокатской деятельности» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В силу части 4 статьи 6.1 Закона «Об адвокатской деятельности» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Согласно части 5 статьи 6.1 Закона «Об адвокатской деятельности» неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушения сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном порядке федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023 года в администрации МО ГО «Воркута» зарегистрирован запрос адвоката ФИО15 от 24.08.2023 № ... за №... о предоставлении информации о служебной деятельности бывшего первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО16

Согласно запросу №... от 24.08.2023, направленному в адрес администрации МО ГО «Воркута» адвокатом ФИО17., имеющим регистрационный номер ... в реестре адвокатов Республики Коми, оказывающим квалифицированную юридическую помощь ФИО18, на основании ордера №... от 24.08.2023, запрашивалась информация за период работы ФИО19 с 08.02.2021 по 05.05.2023 в должности первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута», в частности сведения о количестве принятых ФИО20 граждан на личном приеме; количество подписанных ФИО21 письменных ответов гражданам по результатам личного приема.

Указанная информация истребовалась с целью представления интересов ФИО22 при рассмотрении гражданского дела № ..., рассматриваемом Воркутинским городским судом Республики Коми, по иску ФИО23 к администрации МО ГО «Воркута» о восстановлении на работе.

27 сентября 2023 года в адрес адвоката ФИО24 посредством электронной почты направлен ответ №... от 27.09.2023, подписанный врио главы администрации МО ГО «Воркута» - руководителем администрации МО ГО «Воркута» ФИО1, в котором указано, что предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным ввиду того, что данного рода статистика в администрации МО ГО «Воркута» не ведется, гарантировать обеспечение достоверности предоставленных сведений невозможно, журналы регистрации документов администрации МО ГО «Воркута», в том числе сведения, содержащиеся в системе электронного документооборота могут быть предоставлены на обозрение по запросу судебных органов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения временно исполняющего обязанности главы МО ГО «Воркута» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 08.12.2023.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывает.Факт совершения административного правонарушения и виновность временно исполняющего обязанности главы МО ГО «Воркута» ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; адвокатским запросом адвоката ФИО25 от 24.08.2023; ответом врио. главы МО ГО «Воркута» ФИО1 от 27.09.2023; распоряжением администрации МО ГО «Воркута» от 07.04.2022, которым утвержден порядок личного приема, и иными материалами дела, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии защитника ФИО1 – Демина В.С., действующего на основании выданной ФИО1 доверенности от 07.11.2023, с разъяснением последнему процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе проведения проверки ФИО1 представлены письменные объяснения. Время совершения административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, недостатки постановления устранены. Доводы жалоб о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ ... в одно производство и назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 29.11.2023, справедливо указав, что оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство не имеется. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях временно исполняющего обязанности главы МО ГО «Воркута» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку администрация МО ГО «Воркута» располагала запрашиваемыми адвокатом ФИО26 сведениями в отношении ФИО27, в связи с чем отказ в предоставлении информации является неправомерным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрация МО ГО «Воркута» ведет учет граждан, записанных на личный прием к заместителю руководителя администрации, что кроме локальных нормативных актов, предусмотрено федеральным законодательством (ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), при этом ведется учет исходящей корреспонденции, который построен с возможностью поиска необходимого документа. При этом суд учитывает, что истребуемая адвокатом ФИО28 в администрации МО ГО «Воркута» информация являлась непосредственно связанной с защитой прав его доверителя ФИО29 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО30 к администрации МО ГО «Воркута» о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Выводы судьи Воркутинского городского суда Республики Коми, изложенные в решении № ... по указанному исковому заявлению ФИО31, о том, что запрашиваемая информация о количестве совершенных ФИО32 действий не имеет правового значения, не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу об административном правонарушении постановления. В соответствии с законом адвокат наделен правом направлять, в том числе в органы местного самоуправления, официальное обращение о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (ст. 6.1 Закона «Об адвокатской деятельности»). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). При этом, оценка доказательств является прерогативой суда, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таким образом, в силу закона адвокат обладает правом на получение сведений, необходимых ему для оказания юридической помощи конкретному лицу, а последующая оценка судом указанных доказательств на предмет относимости не влияет на квалификацию действий должностного лица, неправомерно отказавшего в предоставлении адвокату информации, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Мировым судьей исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Постановление в этой части должным образом мотивировано.Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.Несогласие должностного лица ФИО1 и его защитника Демина В.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ст. 5.39 КоАП РФ, с учетом его личности, всех юридически значимых обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности главы МО ГО «Воркута» - руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1, оставить без изменения, жалобы должностного лица ФИО1 и его защитника Демина В.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано по правилам ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е.П. Дзерин