Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-2162/2018;)~М-2105/2018 2-2162/2018 М-2105/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2 – 164/2019


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВБ – Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВБ – Трейд» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора купли-продажи бытовой техники, возврате стоимости товара в размере 93 267,00 руб. удовлетворены частично. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Фактически стоимость товара возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии у ответчика сменилось наименование на ООО «МВБ Трейд». В соответствии с абзацем 1 части 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Претензия ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для удовлетворения требования ФИО1 о возврате стоимости товара являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу 1 части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 738,31 руб. (((60 889+4 389+27 989)*1%*93 дня).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за упомянутый период. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа или выплаты не последовало. Учитывая указанные обстоятельства, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме этого, ответчик обязан согласно ст. 98 ГПК РФ уплатить истцу все понесенные истцом расходы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МВБ – Трейд» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 738, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 174, 94 руб., расходы по ксерокопированию документов для искового заявления в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от них.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВБ – Трейд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» переименовано на ООО «МВБ Трейд», смена наименования зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС, данный факт никем не оспаривается и не опровергнут, соответственно ООО «МВБ Трейд» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на сайте ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заказал следующие товары: портативную колонку <данные изъяты>, стоимостью 8989 рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 60889 рублей, беспроводной геймпад <данные изъяты>, стоимостью 4389 рублей, игровую консоль <данные изъяты>, стоимостью 27989 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу: <адрес> – 45, там же истец его оплатил.

Из решения Демского районного суда г. Уфы от 24.01.2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (<...>, помещ. LI-LIV) направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако возврата денежных средств не последовало.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 24.01.2018 года по делу № установлен факт неисполнения ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» законных требований потребителя предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости купленного товара, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость товара: телевизора <данные изъяты> в размере 60889 рублей, беспроводного геймпада <данные изъяты> в размере 4389 рублей, игровой консоли <данные изъяты> в размере 27989 рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 47133 рубля 50 копеек, почтовые расходы – 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 произвести продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», возврат товара: <данные изъяты>, беспроводного геймпада <данные изъяты>, игровой консоли <данные изъяты>, с сохранением товарного вида.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3298 рублей 01 копейку».

Решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 24.01.2018 года по делу № 2 – 141/2018 исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии, при обращении ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» о защите прав потребителя, решением Демского районного суда г. Уфа РБ № 2 – 1261/2018 от 31.07.2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 142,29 руб., штраф в размере 40 571,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 123,94 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 634,00 руб.».

В настоящем исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МВБ – Трейд» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) включительно в размере 86 738, 31 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за упомянутый период. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако каких – либо доказательств, подтверждающих ее исполнение ответчиком, суду не представлено.

Расчет, представленный истцом - (60 889+4 389+27 989)*1%*93 дня=86 738, 31 руб. судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер и степень вины ответчика, стоимость товара, продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца, отсутствие существенных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12 124, 71 руб. При этом суд учитывает, что с учетом уже взысканной неустойки (81 142,29 руб.) заявленный размер неустойки (86 738,31 руб.) в значительной степени превышает стоимость приобретенного товара (93 268 руб.) и индекс инфляции, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 062, 35 руб.(12124, 71/2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, с учетом объема выполненных представителем истца работ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно - почтовые расходы в размере 174,94 руб., расходы за услуги копирования документов в размере 100 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 485 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВБ – Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВБ – Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 124, 71 руб., штраф в размере 6 062, 35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 174, 94 руб., расходы за услуги копирования документов в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВБ – Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 485 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Дёмский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева