Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М-1254/2020 М-1254/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1338/2020

№ 2-1338/2020

УИД 14RS0019-01-2020-002132-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

истец мотивирует иск тем, что в соответствии с исполнительным листом № № от 19 января 2016 года, выданным Нерюнгринским городским судом РС (Я) по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 августа 2012 года в размере 476 389,31 руб. Также с нее взысканы судебные расходы истца в размере 7 964,00 руб.

22 января 216 года на основании исполнительного листа № № от 19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку задолженность ответчиком на день обращения в суд не погашена и составляет 185 799,23 руб. и ввиду наличия у ответчика в собственности земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, то истец просит обратить взыскание на указанную недвижимость. А также просит взыскать с ответчика свои судебные расходы, в виду уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, с учетом ходатайства, участия не принимал.

ФИО1 с иском не согласна, утверждая, что исполнительное производство, по которому истец просит обратить взыскание на ее имущество, окончено.

Судебный пристав-исполнитель, с учетом ходатайства, участия не принимал.

Изучив доказательства по делу, прихожу к следующему.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установила порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 января 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2012 года в размере 476 389,31 руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

После чего 22 января 2016 года на основании исполнительного документ, выданного судом, Нерюнгринским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Из ненадлежащей копии сводки по исполнительному производству Нерюнгринского РОСП от 15 июня 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

Из ненадлежащей копии выписки из Единого реестра недвижимости следует наличие у ответчика в собственности земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 262 727,85 руб., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 июля 2020 года.

Эти документы судом не учитываются в силу их недостоверности.

Однако на день судебного разбирательства исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по исполнительному листу № № от 19 января 2016 года, выданному Нерюнгринским городским судом РС (Я) по гражданскому делу №, окончено в виду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Это следует из постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП от 10 ноября 2020 года.

Таким образом, основания для взыскания задолженности с ответчика, указанные в искомом заявлении как наличие неоконченного исполнительного производства предусматривающего взыскание задолженности с ответчика пользу истца, отпали. Соответственно, отсутствуют основания для обращения взыскания по указанной задолженности за счет имущества ответчика.

Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судебные расходы истца, учитывая правилам ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, возмещению истцу не подлежат в виду отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда

Судья