Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков на оплату услуг эксперта, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 46 005 руб. 40 коп., убытков на оплату услуг эксперта в размере 6 000руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании указано, что 9 июля 2014г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего К. и автомобилем <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО1, под управление А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленном порядке обратился с заявлением на получение страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 13 914 руб. 95 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ЮКА», 29 мая 2017г. изготовлена независимая техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59 920 руб. 35 коп., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. Ущерб в полном объеме не возмещен, по указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, и просила суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 444 446 руб. 48 коп., убытки на оплату услуг эксперта в размере 6 000руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ДТП имело место 22 мая 2014г., срок исковой давности не пропущен, поскольку 9 июля 2017г. приходится на выходной день, иск поступил в суд 10 июля 2017г.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сведения о надлежащем уведомлении имеются, от представителя ответчика поступили возражения, в которых он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена 9 июля 2014г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22 мая 2014г. в 12 часов 50 минут на 66 км + 965 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, водитель <данные изъяты> автомобиля государственный № К. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный №, двигавшемся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 Правил Дорожного движения в РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения А., К., фототаблицу, суд приходит к выводу, что данное ДТП имело место в виду несоответствия действий водителя <данные изъяты> К. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

ООО «Росгосстрах» признал указанное выше событие страховым случаем, выплатил собственнику автомобиля ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 914 руб. 95 коп.

31 декабря 2015 года произошла реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», о чем имеются сведения на сайте ИФНС России.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 30 мая 2017г. ООО «ЮКА» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, с учетом износа на дату ДТП составляет 58 361 руб. 43 коп.

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за №5447. Оценив, представленный отчет независимой оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает, и не оспорена в установленном порядке лицами, участвующими в деле.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничивается суммой в размере 120 тысяч рублей, и на момент принятия судом решения выплачена истцу частично в размере 13 914 руб. 95 коп.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ и не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве 9 июля 2014г., с момента получения страхового возмещения не в полном объеме, обратился в суд 10 июля 2017г., при этом 9 июля 2017г. приходится на воскресенье.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 44 446 руб. 48 коп., понесенных убытков на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на несоблюдение обязательного досудебного порядка, не имеет правового значения. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г., тогда как ДТП произошло 22 мая 2014г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, тогда как страховой компанией страховая выплата была произведена в части. Принимая во внимание, что судом взыскано страховое возмещение в размере 50 446 руб. 48 коп., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца составляет 25 223 руб. 24 коп. (44 446 руб. 48 коп. + 6 000 руб.) х 50%).

К рассматриваемым отношениям страховой компании и истца-потерпевшего применяется Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, аналогичное правило предусмотрено и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом, размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 713 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44 446 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф установленный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 223 руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 713 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017г.