Решение № 2-2545/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2545/2017

2-2545/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования – полис № № ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 74 800 руб. Так как ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» вправе предъявить к нему регрессные требования.

ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 74 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец в иске просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на то, что ему не было известно о том, что он в страховой полис не был вписан, свою вину в ДТП не отрицал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов в <адрес> на Строительном переулке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1; автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял все возможные меры вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с последующим наездом на металлический столб, с последующим наездом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Нарушение ФИО1 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба.

Достоверные данные о том, что кто-либо из водителей помимо ответчика, действия которого не соответствовали требованиям Правил, нарушил Правила дорожного движения, имел техническую возможность избежать столкновения, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в рамках договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) выплатило страховое возмещение ФИО2 за поврежденный автомобиль в размере 74 800 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере 74 800 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 2 444 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья О.В. Алексеева