Решение № 2-1912/2020 2-1912/2020~М-1610/2020 М-1610/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1912/2020

Дело № 2-1912/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-003130-80

Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2020 (с учетом выходных дней 12.09.2020 и 13.09.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 66400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2192 руб. 00 коп., с АО «СОГАЗ» ущерба в размере 23300 руб., расходов на составление экспертного заключения - 7 000 руб., убытков по оплате диагностики в сумме 3640 руб., неустойки в сумме 63104 руб., почтовых расходов в сумме 1479 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, которое произведено в сумме 79 600 руб. 00 коп. Также АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в общем размере 119 248 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 300 руб. 00 коп., с учетом износа 102 900 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 66 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 руб. 00 коп., с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 23300 руб., расходы на составление экспертного заключения - 7 000 руб., убытки по оплате диагностики в сумме 3640 руб., неустойку в сумме 63104 руб., почтовые расходы в сумме 1479 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает необходимым положить в основу вынесения решения заключение предоставленное истцом, в иных заключениях не давалась оценка предоставленному заключению диагностики ходовой части автомобиля. Обнаруженные повреждения ходовой части находятся в зоне удара, могли быть причинены в результате спорного ДТП. В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, доказательства несения фактических затрат на производство ремонта истец предоставлять не желает.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, столкновение автомобилей носило скользящий характер, в результате данного столкновения ходовая часть транспортного средства ответчика не могла пострадать. Заявленные истцом выводы противоречат выводам экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного. Истец не оспаривает, что машина отремонтирована, однако отказывается предоставлять доказательства несения фактических затрат на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» направлены письменные возражения на иск, в соответствии с доводами которых надлежащий размер ущерба определен заключением специалиста по заданию финансового уполномоченного, доказательств относимости повреждений выявленных при диагностике к спорному ДТП истцом не предоставлено, такой вывод должен быть сделан экспертом-техником а не автослесарем, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесены на обсуждение сторон, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, вопрос о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (т. 1, л.д. 24)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, которое произведено в сумме 79 600 руб. 00 коп. Также АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в общем размере 119 248 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 26, 74-77)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 300 руб. 00 коп., с учетом износа 102 900 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 31-70)

Истец также обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого 09.04.2020 в удовлетворении требований истца отказано (т.1, л.д. 78-92)

По заданию финансового уполномоченного <данные изъяты> составлено экспертное заключение № (т. 1, л.д. 120-180), в соответствии с выводами которого, экспертом установлены повреждения, которые с учетом исследованных обстоятельств дела могут быть отнесены к спорному ДТП, величина затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 111 600 руб., без учета износа – 86 600 руб.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, она подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП (т. 1, л.д. 25) Вины других лиц в причинении ущерба имуществу истца судом не установлено.

Доказательств необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца на иное лицо, ответчик ФИО2 суду не предоставил, не оспаривал, что являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

За основу при вынесении решения судом берется заключение <данные изъяты> №, так оно является подробным, мотивированным, подтверждается иными исследованными судом материалами дела, составлено по заданию специально уполномоченного органа, в исходе дела не заинтересованного, специалистом, который не получал материального вознаграждения от сторон, что свидетельствует об объективности этого заключения.

При вынесении данного заключения специалист исследовал все доказательства, которые обе стороны полежали предоставить эксперту, в том числе заказ-наряд (т.2, л.д. 107), на который ссылается истец, акты осмотров с обоих сторон (т. 2, л.д. 105-106, 108-109), материалы проверки по факту ДТП (т. 2, л.д. 110-111), при анализе предоставленных доказательств исследовал обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений и пришел к выводу, что к спорному ДТП могут быть отнесены только те повреждения, которые указаны в данном заключении.

Заключения, предоставленные со стороны истца и ответчика АО «СОГАЗ» не анализируют характер столкновения, механизм образования повреждений, составлены организациями,, работающими на возмездной основе по заданию заинтересованной стороны, не отвечают требования объективности и достоверности.

Исходя из анализа механизма ДТП, столкновение транспортных средств было касательным, а не блокирующим, что свидетельствует о невозможности распределения энергии удара на элементы ходовой части, данное столкновение не могло привести к значительному увеличению нагрузки на элементы ходовой части. С учетом года выпуска транспортного средства истца, периода эксплуатации более 10 лет, повреждения элементов ходовой части могли образоваться от иных факторов.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель истца не оспаривал, что истец фактически отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство, однако без приведения каких-либо разумных доводов, отказался предоставить доказательства несения фактических расходов на ремонт в суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, право потерпевшего на возмещение ущерба (убытков) не является безграничным, должно быть в удовлетворено в достоверно подтвержденных размерах, достаточных для восстановления нарушенного права. Разъяснения высших судов исходят из необходимости возмещения фактически понесенных расходов или расходов, которые фактически будут понесены в будущем.

Поскольку истец уже восстановил свое транспортное средство, в будущем никаких дополнительных расходов он нести не будет, доказательств реально понесенных расходов без объяснения причин не предоставляет, указанные обстоятельства логически могут быть объяснены только тем, что фактические затраты на ремонт истца меньше, чем запрошенная в иске сумма ущерба.

Не согласие истца с заключением финансового уполномоченного было связано только с наличием не включенных в размер ущерба элементов ходовой части, стоимость работ в заключениях истца и финансового уполномоченного является идентичной – 850 руб., доказательств несоответствия стоимости деталей в заключении финансового уполномоченного рыночным ценам региона истец, суду не предоставил, часть деталей в заключении финансового уполномоченного, указана по более высокой цене, чем в заключении истца (т. 1, л.д. 45, т. 2, л.д. 111), при этом истец считал свое заключение надлежащим доказательством рыночных цен в регионе. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-20-31787/3020-004 от 25.03.2020 в части установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа и не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы. С учетом того, что транспортное средство истцом отремонтировано, целесообразность проведения такой экспертизы отсутствует.

Доводы истца о невозможности предоставления финансовому уполномоченному фотоматериалов, суд находит необоснованными, данные материалы могли быть направлены как путем заполнения стандартных форм на сайте, так и иным способом, в том числе по почте, при добросовестной реализации истцом своих процессуальных прав препятствий для направления финансовому уполномоченному необходимых фотоматериалов не имелось. Оспаривание стороной заключения экспертизы на основании неполноты исследования доказательств, сознательно не предоставленных этой стороной для проведения экспертизы, является злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку страховое возмещение выплачено без учета износа, а для ремонта транспортного средства необходимо использование новых запасных частей, ответчик не предоставил доказательств возможности осуществления ремонта иным способом и по цене, отличной от установленной независимым специализированным органом, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в сумме 32 000 руб. 00 коп. (111600-79600). При этом, отношения между АО «СОГАЗ» и ФИО2 не являются предметом данного судебного разбирательства, в случае причинения ФИО2 убытков конкретными действиями АО «СОГАЗ» он не лишен возможности обратиться к данному лицу с самостоятельными требованиями в пределах лимита ответственности страховщика.

В период подачи истцом заявления в суд, в котором, среди прочего, оспариваются выводы решения финансового уполномоченного, действовали ограничения, связанные с противодействием распространению короновирусной инфекции, на что истец ссылается в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Указанный срок пропущен незначительно, причины пропуска суд считает уважительными, срок обращения в суд считает необходимым восстановить

Исполнение АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается выводами решения финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 78-92), исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства суд находит выводы финансового уполномоченного правильными и не подлежащими изменению в судебном порядке, размер уже выплаченной ответчиком АО «СОГАЗ» неустойки полностью соответствующим последствиям нарушения обязательств, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки, выплаты штрафа не имеется, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя (несвоевременная выплата страхового возмещения), в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1000 руб.

Убытки истца по оплате диагностики транспортного средства в сумме 3640 руб. (т. 1, л.д. 71) не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с выявлением повреждений, которые не относятся к спорному ДТП, оснований для возложения обязанности по их оплате на ответчиков по делу у суда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворены судом на 48, 19 % (32000х100/66400), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 1056 руб. 32 коп. (2192х48, 19 %)

Поскольку требования истца в отношении ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворены только в части исковых требований о компенсации морального вреда, требования материального характера не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением иска в сумме 410 руб. (т. 2, л.д. 144-145), в удовлетворении требований о взыскании иных судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в суме 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 422 руб. 92 коп., всего взыскать 1 422 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 32 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1056 руб. 32 коп., всего взыскать 33 056 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..