Решение № 2-512/2021 2-512/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-512/2021

дело № 2-512/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000297-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального и морального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального вреда в размере 1 026, 18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут, ФИО1, находилась на территории собственного участка, расположенного по <адрес> было замечено зелёное насаждение в виде елки, которая находилась вблизи межи её и соседнего участка, принадлежащего ФИО5

Истцом была предпринята попытка предотвратить разрастание корней данного хвойного дерева на территорию своего участка, ибо в последующем возможно повреждение фундамента строения.

Вследствие чего возникла словесная перепалка, переросшая в потасовку. ФИО5 нанес ей несколько ударов, вследствие чего у неё было обнаружено несколько кровоподтеков на руке, а также синяк под глазом.

После произошедшего конфликта было принято решение о подаче заявления о привлечении ФИО5 к ответственности за причинение телесных повреждений в отдел МВД России по Шпаковскому району.

В ходе проводимой проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках расследования была назначена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека верхней левой конечности. Своими действиями ФИО5 причинил насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся. В своих показаниях он подтвердил наличие длительного конфликта из-за раздела имущества.

Кроме признания вины ФИО5 в совершении правонарушения, этот факт подтверждается материалами административного дела, такими как: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; рапорт старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО7; справка УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО7; протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоматериалы; заключение эксперта №; объяснение ФИО1

На основании показаний лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы, собранные по делу в совокупности, мировой судья судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новикова В.В. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с покупкой лекарственных препаратов назначенных после прохождения медицинского осмотра у окулиста от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ФИО8 1% МЛ ГЛ КАПЛИ ФЛАК С КРЫШ/КАП (2 шт.) - стоимостью 501 рубль, КОМБИЛИПЕН ТАБС № ТАБЛ П/ПЛЕН/ОБОЛОЧ (2 шт.) - стоимостью 525, 18 рублей. Последствием полученных ударов стало проявление растерянности, что привело так же и к потере чека о совершенной покупке. Общая сумма понесенных расходов равна 1 026, 18 рублям. Сведения о стоимости лекарственных препаратов взята с интернет-магазина «apteka.ru». Вследствие чего материальное положение истца ухудшилось и более того, после осмотра и пройденного лечения истцу может потребоваться хирургическое вмешательство после нанесенных травм.

В связи с тем, что он является племянником истца, для неё было неожиданно проявление такого отношения, а также последующая потасовка. Вследствие чего полученный моральный вред оценивается в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представители иск поддержали, просили взыскать с ФИО5 расходы в размере 1 026, 18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Ответчика ФИО5 и его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО5 представил возражения, в которых указал следующее.

Основанием для обращения в суд, как следует из иска, послужило причинение телесных повреждений ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в указанном постановлении не отражены обстоятельства, при которых с ФИО1 сложилась спорная ситуация, а в исковом заявлении фактические обстоятельства дела ФИО1 намеренно искажены. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 находился во дворе своего домовладения по <адрес>, занимался разбором деревянных поддонов для их последующего использования в хозяйственных целях. ФИО1, жена его умершего дяди, проживает в соседнем домовладении по <адрес>. Во время нахождения во дворе истец подошла к межевой границе и, как всегда громко и вызывающе, начала обзывать ответчика, указывать на то, что он незаконно находится на ее участке, что дом построил ее муж и он, ответчик, не имеет никакого права в нем проживать. Стоит отметить, что на протяжении последних десяти лет ФИО1 и ее дети - ФИО2, ФИО3 постоянно обращаются в суды с требованиями о разрешении земельного спора. На протяжении последних 10 лет Шпаковским районным судом Ставропольского края рассмотрено 4 гражданским дела, граница смежных земельных участков по иску установлена, но ФИО1 и ее дети с вынесенными решениями не согласны, считают, что суды предвзято относятся к спору. В тот момент, когда ФИО1 подошла к межевой границе и начала вновь оскорблять ответчика, он занимался хозяйственными делами и на нее не реагировал, достаточно часто происходят конфликтные ситуации, он сдерживается и ей старается не отвечать. Никаких елок, произрастание которых она хотела предупредить и на которые ссылается в иске, на межевой границе не растет. Никаких ударов по лицу (в область глаза, о которых заявляет Алла Федоровна), ни иных ударов ответчик не наносил. Единственный раз, придерживая ограждение, он мог дотронуться до ее руки палкой от поддона. При вынесении постановления мировым судьей все обстоятельства были описаны. В день вынесения постановления ответчик уплатил присужденный мне штраф в 5 000 рублей, желая поскорее завершить возникшую спорную ситуацию. Последующее обращение в суд ФИО1 с требованием о возмещении материального и морального вреда стало неожиданностью, которое связано исключительно с намерением зачета присужденных судебных издержек по рассмотренному гражданскому делу с участием сына ФИО1 - ФИО2 В судебном заседании он просил снизить понесенные расходы, заявив, что не работает и ухаживает за «избитой» ФИО1 Заключением эксперта № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены кровоподтеки левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью ФИО1 Несмотря на жалобы ФИО1 на то, что ФИО5 ее ударил по лицу, на стремительное ухудшение зрения на правый глаз, эксперт ни повреждений лица, ни глаза не выявил. В сложившейся ситуации, когда ответчик не имел намерения причинить боль ФИО1, удар палкой по руке был не способом воздействия на истца, а желанием придержать ограждение, считает размер заявленного ко взысканию морального вреда крайне завышенным. При наличии кровоподтека в проекции 5-й пястной кости размером 2,0 х 1,0 см., на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти размером 1,0 х 0,5 см., по тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти размером 1,0 х 0,5 см., которые не причинили вреда здоровью ФИО1, что подтверждается экспертизой, а также отсутствие других видимых повреждений, на которые позднее стала ссылаться ФИО1, считает, что причиненный моральный вред не превышает 3 000 рублей. Наличие синяка на мизинце левой руки ФИО1 не могло привести к столь тяжелым нравственным переживаниям, оцениваемых ею в 200 000 рублей. Также указал, что является пенсионером, его супруга - пенсионерка. У них в силу возраста имеются серьезные хронические заболевания, на лечение которых затрачивается большая часть пенсионных выплат. Размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда просил суд учесть требования разумности и справедливости.

Свидетель Б.Г.Н. в судебном заседании показала, что ответчик является её супругом. 24 сентября ответчик разбирал поддоны. Б.Г.Н. находилась на кухне, окна которой выходят во двор. Услышала крики, шум, увидела, что истец начала ломать забор. Ответчик взял палку, и решил его подпереть, чтобы он не упал. Б.Г.Н. позвонила участковому, но он сказал, что приехать не сможет. Они ругались по поводу земли. Того, что ответчик нанес повреждения ФИО9, она не видела. У истца были синяки на фаланге мизинца. Между истцом и ответчиком тяжелые взаимоотношения. Истец сама начал всю эту ситуацию, пришла и стала ругаться.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 00 мин. по <адрес>, между домовладениями № и №, ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО1 Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека левой верхней конечности. Своими действиями ФИО5 причинил насильственные действия, причинивших физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 026, 18 рублей, в обоснование которых представлена распечатка с сайта интернет-магазина «apteka.ru», заключение травматолога-ортопеда от и осмотр окулиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Представленные материалы, суд в качестве надлежащих и достоверных доказательств принять не может, так как они размер понесенных истцом расходов не подтверждают.

Оценивая представленные материалы, суд считает, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных им требований, в связи с чем требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 1 026, 18 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Толстиков

Мотивированно решение изготовлено 17 марта 2021 года.