Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21марта 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2016 года около 16:30 в районе дома № 34 по улице Московской города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность в момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК» представив необходимый комплект документов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 42761,60 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению составила 82608 руб.

Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отправлению телеграмм для уведомления ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля составили 3090 руб. и 430,80 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена последнимДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, им понесены расходы на оказание юридической помощи и составлению доверенности на представителя в размере 14000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43367,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26454 руб., штраф в размере 21683,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., которая заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, полагая, что страховой компанией в полном объеме не выполнены обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление требования не признал по тем основаниям, что представленное в обоснование заявленных требований экспертное заключение ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82608 руб., вызывает сомнение в объективности осмотра повреждений, поскольку содержащаяся в нем калькуляция составлена с учетом замены запасных частей, не указанных в акте осмотра, проведенном ответчиком. Размер и основания компенсации морального вреда считает недоказанными.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 08.12.2016 года около 16:30 мин. в районе дом № 34 по улице Московской города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода <данные изъяты> регистрационный номер № и под его управлением, и автомобиля Мазда <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Шкода <данные изъяты> регистрационный номер №, его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в САО «ВСК», строк действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 77).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Мазда <данные изъяты> регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шкода <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД, приобщенными к гражданскому делу, не оспариваются участвующими в деле лицами (л.д. 74-81).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП, нарушение которым п. 9.10 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 42761,60 руб. (л.д. 128).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения (л.д. 21-21 (оборот)).

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 82608 руб. (л.д. 26-59).

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, и основаны на всей совокупности доказательств, полученных при осмотре автомобиля. Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года.

Представленное ответчиком с материалами выплатного дела экспертное заключение ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода <данные изъяты> регистрационный номер № с достоверностью не подтверждает объективную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства, так как в нем отсутствует часть работ и заменяемых деталей. Повреждения же, указанные в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО8, зафиксированы в фототаблице.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, для расчета стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля стоимость запасных частей использована согласно требованиям п. 3.6.5 Единой методики – базы данных Российского союза автостраховщиков. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов соответствует Единой методике, рассчитывалась системой AZT, что предусматривает лицензионное программное обеспечение «Аудатекс», которое использовалось при расчете калькуляции при составлении отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО8 обосновал составленный им отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данном им заключении и заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «РАНЭ» обусловлено тем, что в заключении, представленном ответчиком, отсутствуют работы по устранению скрытых дефектов, которые отражены в составленном им акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающиеся фотоматериалами отчета №.

В заключение № ответчика, не в полном объеме учтены работы по разборке-сборке узлов автомобиля, полностью отсутствует работа по замене отсутствующих деталей, отсутствуют регулировочные работы; стоимость на краско-расходные материалы занижена.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство, о назначении автотовароведческой экспертизы, доказательств, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности о стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» не представлено.

Суд отмечает, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 руб., расходы по отправлению телеграмм –430,80 руб., обусловленные наступлением страхового случая, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 15-19, 20).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42761,60 руб.

Таким образом, страховщиком полностью не выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43367,20 руб. (82608 + 3090 + 430,80–42761,60).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21683,60 руб. (43367,20 руб. х 50 %).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в размере 42761,60 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за период соДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24719,19 руб., из расчета 43367,20 х 1 % х 57 дней просрочки

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8000 руб., штрафа до 6000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов Тульской области 14000 руб. (л.д. 24).

Учитывая сложность дела, количество оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43367,20 руб., неустойку – 8000 руб., штраф – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 2221,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2017 года.

Судья