Решение № 2-3391/2025 2-3391/2025~М-3623/2025 М-3623/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3391/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-3391/2025

(43RS0002-01-2025-005242-20)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1919637 от 22.05.2025 ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности № 11 от 11.06.2025 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.05.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Купава 673100, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Honda Acсord, государственный регистрационный номер №. 29.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, произведя выплату в размере 160 300 руб. Рассмотрев претензию истца, 25.07.2025 ответчик произвел доплату в размере 2700 руб. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 111 700 руб., убытки (среднерыночную стоимость ремонта ТС) – 78 300 руб., неустойку в размере 398 947 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, юридические расходы по подготовке досудебной претензии – 7000 руб., юридические расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств с суммы убытков 78 300 руб., почтовые расходы – 1233,64 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель явился на оглашение решения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

В судебное заседание третьи лица АНО СОДФУ (ФИО5), ООО «СТО ПИК-АВТО» представителей не направили, ИП ФИО6, ФИО4 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Honda Acсord, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 22.05.2025 принадлежал истцу согласно свидетельству о регистрации № № (т. 1 л.д. 19).

Вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Купава 673100, государственный регистрационный номер №, 22.05.2025 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца (т. 1 л.д. 113-118).

Определением от 22.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано (т. 1 об. ст. л.д. 117).

Из объяснений ФИО4 следует, что управляя ТС Купава 673100, государственный регистрационный номер №, он двигался по ул. Луганская от ул. Ломоносова в сторону ул. Весенняя в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Проезжая в районе дома № 49/2 по ул. Луганская, допустил смещение вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Acсord, государственный регистрационный номер №, движущемся попутно справа (т. 1 об. ст. л.д. 118).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № 7078006330, истца у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0525152799.

29.05.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме (т. 1 л.д. 83).

30.05.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 об. ст. л.д. 87).

02.06.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 91).

04.06.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 023/25-48-000172, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа - 272 000 руб., с учетом износа - 160 300 руб. (т. 1 об. ст. л.д. 92-103).

05.06.2025 СТОА ИП ФИО6, ООО «СТО ПИК-АВТО» уведомили ответчика об отказе от ремонта ТС в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей (т. 1 л.д. 107).

11.06.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 150914 (т. 1 об. ст. л.д. 104).

09.07.2025 от истца ответчику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков (т. 1 л.д. 26).

18.07.2025 по поручению ответчика подготовлена калькуляция № 023/25-48-000172/04/01, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 274 600 руб., с учетом износа составляет 163 000 руб. (т. 1 л.д. 162).

28.07.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2700 руб., неустойку - 916 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 137 руб., что подтверждается платежными поручениями № 166550, № 166562, № 166571 (т. 1 л.д. 152).

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 истцу отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 35-42).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязанность по организации ремонта и его оплате не исполнена, СТОА отказались от проведения ремонтных работ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 163 000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в установленные законом сроки не выполнен.

Согласно калькуляции № 023/25-48-000172/04/01 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 274 600 руб.

АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 111 600 руб. (274 600 руб. – 163 000 руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

При расчете суммы убытков суд принимает заключение ИП Р.С.А. от 29.10.2025 № РС-1316/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы по рыночным ценам составляет 350 300 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется (т. 1 л.д. 45-59).

Таким образом, сумма убытков составит 78 300 руб. (350 300 руб. – 272 000 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 78 300 руб. в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 272 000 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 136 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 78 300 руб., со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытка в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 300 руб. возникло у ответчика на основании данного решения суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 78 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 398 947 руб. (272 000 руб. * 1 % * 166 дн. (на дату вынесения решения суда) = 451 520 руб.), являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец понес расходы в размере 16 000 руб. (7000 руб. + 9000 руб.) в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии, обращением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 24, 25, 26, 30, 31, 32-33).

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Определяя размер расходов на оплату досудебных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства, объем работы, проделанной представителем, считает разумным размером расходов, понесенных истцом в сумме 16 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 65, 66).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 1233,64 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 23, об. ст. л.д. 34, 60-64, 69).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 258,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение – 111 600 руб., неустойку за период с 20.06.2025 по 02.12.2025 – 398 947 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 136 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 78 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг – 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 1233,64 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 78 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 18 258,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.