Решение № 12-47/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020


РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск

20 июля 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шенкурского района Архангельской области Корнилаева Р.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Прокурор Шенкурского района Корнилаев Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с протестом на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. При квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления. Прокурор просит восстановить срок для принесения протеста, т.к. информация из ОМВД России по Шенкурскому району о необходимости отмены постановления в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в рассмотрении протеста, прокурор Шенкурского района Корнилаев Р.А., поддержал протест по изложенным в нем доводам, просит отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО1, в удовлетворении протеста возражает, пояснил, что по сложившейся практике лицо совершившее правонарушение, предусмотренное ч..2 ст.8.37КоАП РФ, но не причинившее ущерба к уголовной ответственности не привлекалось.

ФИО2 никаких возражений в удовлетворении протеста прокурора не имеет.

Выслушав мнение участников процесса. изучив письменные материалы, рассмотрев доводы протеста, прокурора полагавшего постановление отменить, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Информация из ОМВД России по Шенкурскому району о необходимости отмены постановления в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. До поступления информации из ОМВД России по Шенкурскому району оспариваемое постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру не поступало.Как следует из материалов дела и мотивировочной части постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на левом берегу р. Вага, 154 км., в курье «Сенопункт», расположенном на территории МО «Никольское» Шенкурского района Архангельской области, ФИО2 производил вылов рыбы с деревянной весельной лодки, двумя сетями из лески, общей длиной 120 метров, по 60 метров, каждая, ячея сетей 60 мм, высотой 2,0 метра, запретным орудием лова, в закрытые сроки и в запретных для добычи местах.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, по факту того, что ФИО2 в период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, с корыстной целью, незаконно на левом берегу р. Вага, 154 км., в курье «Сенопункт», расположенном на территории МО «Никольское» Шенкурского района Архангельской области, производил вылов рыбы с деревянной весельной лодки, двумя рыболовными лесочными сетями, общей длиной 120 метров, по 60 метров каждая, высотой 2 метра, ячея сетей 60 мм., которые были установлены в запрещенные сроки для добычи водных биологических ресурсов (с 25 апреля по 08 июня), являющемся ДД.ММ.ГГГГ миграционным путем к местам нереста и место нереста частиковых видов рыб.

Довод протеста прокурора о том, что при квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту постановления по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить ходатайство прокурора Шенкурского района Корнилаева Р.А. о восстановлении срока для принесения протеста на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту постановления по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Хохряков