Решение № 2А-219/2020 2А-219/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 25 июля 2020 г. по делу № 2А-219/2020

дело № 2а-219/2020

Мотивированное
решение составлено 26 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Балашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «БАСТИОН» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО7 Указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на взыскание с должника ФИО5 задолженности в пользу ООО «БАСТИОН» в размере 521389,53 рубля и 8413.90 рубля расходов по оплате госпошлины. Однако судебный пристав-исполнитель нарушил положения Закона об исполнительном производстве. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО8 в части не объявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника или его имущества, признать нарушение сроков отправки судебным приставом-исполнителем копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РО СП УФССП по Омской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Начальник Тюкалинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Основание - исполнительный лист, выданный Тюкалинским городским судом <адрес> по делу о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «БАСТИОН». Направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Установлено наличие у должника расчетных счетов в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный», обращено взыскание, но денежные средства на счетах отсутствуют. Установлено получение должником пенсии по потере кормильца, на которую взыскание не может быть обращено. Должник в настоящее время на территории <адрес> фактически не проживает. Однако объявить розыск должника или его имущества возможно только по заявлению взыскателя. Однако после возбуждения исполнительного производства такого заявления не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по известному суду адресу.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюкалинский РО СП УФССП России по <адрес> поступило заявление представителя ООО «БАСТИОН» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа по взысканию задолженности в размере 521389,53 рубля и 8413,90 рубля судебных расходов с должника ФИО5 Одновременно взыскателем было заявлено о необходимости наложения ареста на имущество должника.

Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании указанного заявления и исполнительного листа ФС №.

Материалы исполнительного производства содержат сведения, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные, в том числе регистрирующие, органы: в ЗАГС, в миграционное подразделение и ГИБДД УМВД России по <адрес>; кредитно-финансовые организации (банки), Пенсионный фонд России, ряд иных.

Принятыми мерами установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных расчетных счетах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство, предпринял меры к установлению у должника имущества и денежных средств.

Доводы административного иска сводятся к тому, что судебный пристав исполнитель не объявил розыск должника или его имущества, либо отказал в таком розыске, при этом нарушил сроки отправки копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника. Таким образом, административный истец затрудняется определить, в каком из двух взаимоисключающих деяний имеется вина судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя об объявлении розыска должника либо его имущества, поданного после возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве.

Просьба в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с обоснованием ее положениями ч.4 ст.65 указанного Закона, не является надлежащим заявлением об объявлении розыска должника либо его имущества.

Так, согласно ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Часть 4 данной статьи регламентирует объявление розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Только в соответствии с п.2 ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено фактов нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, указанных им в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в нем в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин