Решение № 2-347/2019 2-347/2019(2-6707/2018;)~М-5715/2018 2-6707/2018 М-5715/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, разницы в стоимости товара, установленной договором и стоимостью товара на день удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании исполнившим обязанность по передаче транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» об уменьшении стоимости товара на сумму 141654 руб. 45 коп., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 141654 руб. 45 коп., расходов за услуги эксперта, почтовых расходов, комиссии банка в общем размере 5338 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 489000 руб. Автомобиль являлся бывшим в эксплуатации, о чем истец была проинформирована продавцом. При передаче истцу автомобиля 17.09.2018г. и его последующей транспортировке было установлено наличие дефектов, которые не были оговорены продавцом и препятствовали использованию товара по назначению, а именно: неисправность осветительного оборудования, тормозной системы и наличие сильного гула со стороны переднего правого колеса автомобиля. Согласно первоначального предложения продавца ремонт автомобиля не требовался, однако исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость устранения ранее возникших и не оговоренных договором недостатков составила 141654 руб. 45 коп. За экспертизу истец уплатила с учетом комиссии банка 5150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предъявила требование об уменьшении стоимости товара, возмещении убытков. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не являлась для рассмотрения дела, о дате, месте и времени судебных заседаний извещалась надлежаще, направляла ранее представителя ФИО4, который в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял, увеличивал, окончательно ДД.ММ.ГГГГ. сформулировал требования и просил суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Аксель-Аръхангельск уплаченные за товар денежные средства в размере 489000 руб., убытки в сумме 215314 руб., включающие расходы на устранение недостатков товара, проведение экспертизы, выявление недостатка, приобретение запасных частей, разницу между стоимостью приобретенного товара и стоимостью товара на дату удовлетворения требований, а также компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 руб., почтовые и банковские расходы, штраф. Кроме того, просил признать ФИО2 исполнившей обязанность по передаче ответчику ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства, обязать ООО «Аксель-Архангельск» принять транспортное средство. Поддерживал пояснения, изложенные в исковом заявлении, многочисленных письменных обращениях и ходатайствах, представил проведенные истцом в ходе рассмотрения дела экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. и отчет от ДД.ММ.ГГГГ., указал о наличии также и недостатка редуктора заднего моста, обнаружении истцом в ходе рассмотрения дела существенного недостатка по результатам диагностики. Полагал, что ответчик не предоставил истцу надлежащей информации о товаре. Не оспаривал частичное удовлетворение требований в течение десяти дней с даты их изменения. В действиях ответчика усматривал злоупотребление правом. Просил иск полностью удовлетворить. В настоящее судебное заседание истец, представитель истца направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, представили дополнительные письменные пояснения, просили исключить представленные ответчиком доказательства из числа допустимых по делу, иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» ФИО5 в ходе рассмотрения дела не согласился с исковыми требованиями. Представил письменные возражения. Полагал, что истцом не доказано наличие в товаре заявленных первоначально и в последующем в ходе рассмотрения дела недостатков товара. Не оспаривал результаты диагностики относительно пробега транспортного средства. Отметил передачу истцу товара, бывшего в употреблении, надлежащем уведомлении потребителя о характеристиках и состоянии товара. При приемке автомобиля он был осмотрен истцом, принят, замечания по выявленным недостаткам устранены. Товар истцом использовался по назначению. Факт устранения в товаре недостатков считал не свидетельствующим о передаче истцу некачественного товара, непригодного для эксплуатации. Ответчик был готов в рамках лояльности клиента возвратить уплаченные денежные средства и принять товар, однако автомобиль истец длительное время без уважительных причин ответчику не передавал. Считал, что полную информацию о товаре ответчик предоставил при заключении и исполнении договора. Отметил отсутствие негативных последствий у истца. Полагал ненадлежащими действия по передаче товара ДД.ММ.ГГГГ., усматривал фактический отказ потребителя от товара до его возврата. В настоящее время автомобиль ответчиком принят, истцу выплачены денежные средства за товар, а также возмещены расходы за произведенные улучшения, в связи с чем требования в данной части считал необоснованными. Не усматривал оснований для возмещения убытков в ином размере, в том числе, разницы в стоимости товара, которая как на бывший в употреблении товар складывается из определенных показателей. Представил экспертное исследование относительно проведенных работ в отношении автомобиля и указал, что ряд работ по ремонту не осуществлялись, а ряд работ не являлись необходимыми. Оспаривал размер убытков, считая их не доказанными. Не усматривал оснований для принятия судом доказательств относительно стоимости аналогичного товара. Полагал личные неимущественные права истца не нарушенными. Представил доказательства понесенных истцом расходов на сумму 12000 руб. в отношении иного транспортного средства. Просил установить наличие в действиях потребителя злоупотребление правом, применить положения ст. 333 ГК РФ, в иске отказать.

Третье лицо по делу ООО «Брокер-Архангельск» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения принимавших участие в ходе рассмотрения дела представителей сторон, показания специалистов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Аксель-Архангельск» договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцу передано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> VIN №, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, пробег по данным одометра №

Согласно п. 1.1 договора автомобиль передается в соответствии со спецификацией (приложение № к договору) в состоянии «все как есть» на момент подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (приложение № к договору).

Цена товара предусмотрена п. 2.1 договора и составила 489000 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла указанный автомобиль, указала о том, что до ее сведения доведена полная и надлежащая информация об автомобиле, а также о том, что автомобиль ранее эксплуатировался и приобретается в состоянии «все как есть», на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом при эксплуатации. Также истец отметила о своей осведомленности, что в процессе эксплуатации автомобиля могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля.

При подписании данного акта покупатель произвел проверку качества, комплектности и осмотр автомобиля, удовлетворен его техническим состоянием, комплектацией, качеством, не имеет претензий к состоянию лакокрасочного покрытия. С момента подписания акта претензии, возражения покупателя по качеству автомобиля не принимаются.

Одновременно истец приобрела карту «Аксель Family», уплатила 1500 руб., а также уплатила 3500 руб. по договору с ООО «Брокер-Архангельск» за предоставление услуг по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Истец представила в материалы дела данный акт, ответчик представил оригинал акта с подписью истца. Данный экземпляр акта истцом не оспаривался.

В данном экземпляре акта ответчика указано, что при диагностике в автомобиле рекомендовано: заправить кондей, имеется гул переднего левого и заднего левого ступичных, потрескались сайлентблоки (не люфтят, от старости высохла резина, замены не требуют).

Истец полагала данный акт недостоверным, однако наличие собственной подписи в акте не оспаривала.

Между тем, заявления согласно ст. 186 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела не делала, о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовала, иных доказательств для проверки оригинала представленного ответчиком документа не заявила.

Доводы истца сводились исключительно к тому, что в ГИБДД был предъявлен определенный экземпляр акта.

Данные доводы суд полагает несостоятельными в силу того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО2 передала полученный ею экземпляр акта для последующего его предъявления третьим лицом в регистрирующий орган, что и было осуществлено по ее поручению.

Доказательств тому, что истец предъявила продавцу требование о передаче акта для регистрации, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что о наличии иных недостатков истец надлежаще не была осведомлена, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 10-12 Закона РФ № суду не представлено.

Следовательно, истец была надлежаще осведомлена о наличии в товаре недостатков, в том числе, в отношении кондиционера, сайлентблоков, ступичных.

На основании счетов № № ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатила стоимость товара в размере 479000 руб. и 10000 руб.

Согласно пояснений истца после получения автомобиля и при его транспортировке своим ходом были выявлены недостатки световых приборов и тормозной системы, что, по ее мнению, препятствовало эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор № на выполнение работ по выезду, проведению осмотра и определению стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>

За производство экспертизу истец уплатила с учетом комиссии банка 5150 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составил: с использованием новых запасных частей 292767,16 руб., с учетом износа заменяемых деталей 141654,45 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения, в том числе, колодок тормозных заднего правого и левого тормозов, дисков тормозных задних правого и левого, двигателя в сборе, блок-фар правой и левой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Архангельск» получена претензия истца с требованиями об уменьшении покупной цены приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, ссылаясь на передачу товара надлежащего качества, имевшего недостатки как бывшего в употреблении.

После рассмотрения дела судом в первом судебном заседании истец без уведомления суда и ответчика вновь обратилась за проведением экспертизы к ИП ФИО3, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 8476 руб. 99 коп. За проведение экспертизы расходы с учетом банковской комиссии составили 4100 руб.

Истец указывала, что из экспертных исследований в расчет стоимости устранения недостатка она первоначально принимала 136374 руб. 40 коп. и 8476 руб. 99 коп.

Кроме того, истец ссылалась на то, что для восстановления автомобиля она произвела затраты по ремонту и окраске, приобрела ряд запасных деталей, о чем в материалы дела представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30500 руб., накладные № на сумму 2372 руб., № на сумму 2128 руб., № на сумму 11769 руб., квитанцию к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34200 руб.

Также в состав убытков истцом включены расходы на сумму 12000 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> расходы за карту ответчика 1500 руб., расходы на услуги по регистрации № руб., расходы за исследования специалистов 4000 руб., 5000 руб. и 3000 руб. с комиссиями банка 150 руб., 100 руб. и 75 руб., разница в стоимости товара 140000 руб., расходы на диагностику 1000 руб.

После проведения по делу второго судебного заседания ФИО2 при отсутствии уведомления суда и ответчика ДД.ММ.ГГГГ. передала автомобиль в ООО «Динамика Архангельск Ф» и уплатила 1000 руб. по заказ-наряду № №, которым установлен пробег автомобиля и он составил <данные изъяты>

Данное исследование ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Аксель-Архангельск» претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что товар истец ответчику не передала, оставила за территорией ООО «Аксель-Архангельск», телефонограммой уведомила о возможности забрать автомобиль, внутри которого находились ключи.

При установлении судом срока приема-передачи транспортного средства, по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аксель-Архангельск» принял у ФИО2 автомобиль, в акте отмечено о проведении диагностики, а также неудовлетворительной окраске крыльев, отсутствии замененных запасных частей, а также то, что замена задних тормозных дисков не производилась, качество осветительных приборов проверено с использованием специального оборудования и признано надлежащим.

Истец не согласилась с данным актом, имевшим и ее подпись, направила продавцу требование о подписании составленного ею акта и датированного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> имеет уровень масла в двигателе на щупе ниже отметки min, в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость, имеются следы коррозии на нижних торцевых частях арок задних крыльев, не представлено замененных запасных частей и упаковок от новых запасных частей, задние тормозные диски со следами коррозии и значительного эксплуатационного износа и не подвергались замене на новые, не установлено признаков замены элементов заднего редуктора, осветительное оборудование в технически исправном состоянии, наличествуют эксплуатационные следы коррозии на элементах кузова автомобиля, дополнительное оборудование отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аксель-Архангельск» составлен предварительный заказ-наряд № № на сумму 10540 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика, данный документ свидетельствовал о стоимости работ по улучшению состояния переданного транспортного средства в случае их выполнения в отношении автомобиля, которые, как следовало из дальнейших пояснений, не выполнялись, в связи с чем данная сумма первоначально в расчет была включена ошибочно. В окончательном расчете ответчик в размер данных расходов включил только стоимость дисков и иных запасных частей по накладной АХ022987Н, обратил внимание на отсутствие каких-либо работ в отношении автомобиля, кроме покраски ЛКП.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о возможности добровольного расторжения договора в срок по 14.02.2019г. с получением денежных средств, направил соглашение о расторжении договора купли-продажи, а также указал о выплате стоимости товара и возмещении расходов по улучшению состояния автомобиля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «Аксель-Архангельск» перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 550839 руб. и, как окончательно указал представитель ответчика, включающие в себя стоимость товара в сумме 489000 руб., а также затраты истца на диагностику в сумме 1000 руб., работы по окраске на сумму 34200 руб., запасные части на сумму 2372 руб., 2128 руб. и 11769 руб., расходы за карту на сумму 1500 руб. и расходы за услуги третьего лица на сумму 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Аксель-Архангельск» посредством почтовой связи оригинал ПТС, оригинал СТС, оригинал сервисной книжки, оригинал подписанного акта приема-передачи и просила подписать составленный ею акт и датированный ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор об оценке рыночной стоимости транспортного средства, уплатила 3000 руб., передала исполнителю для оценки подготовленные с сайта продавца и сети интернет фотоматериалы.

На основании договора и представленных истцом материалов исполнитель подготовил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость <данные изъяты> составила 629100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение с указанием о расчете размера выплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Архангельск» уведомил ФИО2 о возможности передачи, кроме ранее переданных запасных частей, также и тормозных дисков, которые истец передала продавцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения истца в ходе рассмотрения настоящего дела, окончательно в состав убытков она включила расходы за проведение исследований у ИП ФИО3 и в ООО «Архангельское общество оценщиков» с комиссиями банка, а также разницу в стоимости товара, расходы на приобретенные запасные части, осуществленные ремонтные работы и покраску, диагностику, автоработы в отношении иного автомобиля, приобретение карты и услуги по заявке третьему лицу.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения экспертизы признаки/следы недавней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) замены датчика ДМРВ (датчик массового расхода воздуха) на объекте экспертизы отсутствовал. Средняя часть выхлопной трубы, учитывая срок эксплуатации ТС (11,7 года на момент проведения экспертизы), является деградационным по определению, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации. Выявленный дефект не влияет на работоспособность системы в целом, не свидетельствует о потере ее работоспособности (работоспособного состояния). Ограничений по эксплуатации не усматривается, что дополнительно подтверждается по результатам прохождения линии технического осмотра/контроля. На момент проведения экспертизы, редуктор заднего моста ТС следов/признаков ремонта, замены, демонтажа не имеет, находится в работоспособном состоянии; блок-фары ТС находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям ТР №, подлежат дальнейшей эксплуатации. Ограничения по эксплуатации отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

Сторонами по делу не оспаривалось, что приобретенный истцом является технически сложным, бывшим в употреблении, истец обратилась к ответчику с требованиями относительно недостатков товара по истечении пятнадцати дней с даты его передачи.

Первоначально ФИО2 предъявила требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, с иском в суд обратилась с требованием об уменьшении стоимости товара на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков по заключению от 10.10.2018г.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказалась от исполнения договора.

Основанием настоящего иска с учетом уточнения истец указала наличие существенного недостатка в товаре.

При рассмотрении данного требования в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Аксель-Архангельск», не оспаривая наличие в товаре существенного недостатка, установленного ДД.ММ.ГГГГ., заявленного в претензии 26.01.2019г., в суде 30.01.2019г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ФИО2 550839 руб., в том числе: 489000 руб. стоимость товара, а также расходы на улучшение технического состояния товара, в которые включены: 1000 руб. диагностика, 2372 руб., 2128 руб. и 11769 руб. стоимость запасных частей, 34200 руб. работы по окраске, 1500 руб. стоимость карты ответчика, 3500 руб. расходы за услуги третьего лица.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае на истце лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатков, недоведении продавцом информации о наличии в товаре недостатков, на ответчике - бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков, при их наличии - указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, передачи истцу товара, согласованного при заключении договора.

По делу подтверждено, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была осведомлена о том, что автомобиль ранее эксплуатировался, имел недостатки, в акте приема-передачи истец подтвердила осведомленность о наличии недостатков товара.

Первоначальное обращение истца было основано на указании недостатков согласно заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено наличие ряда недостатков, о которых истец была осведомлена, недостатки фар опровергнуты в ходе рассмотрения дела и вопреки доводам представителя замена фар либо их ремонт ответчиком не подтверждены.

Исключительно после возбуждения судом гражданского дела истец указала о наличии в товаре существенного недостатка, который ответчиком не оспаривался.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец полагала, что после обращения от 19.10.2018г. продавец должен был предполагать наличие у потребителя права отказаться от договора.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что после предъявления требования о расторжении договора истец не предъявляла требований об отказе от договора, автомобиль ответчику не предоставила, в дальнейшем требования постоянно изменяла, после окончательного их уточнения не воспользовалась правом присутствия при приемке автомобиля и проведении проверки его качества.

Так, ФИО2 была надлежаще уведомлена о возможности присутствия ДД.ММ.ГГГГ. при диагностике ТС, однако при отсутствии доказательств уважительности причин правом не воспользовалась.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу ответ, в котором уведомил о возможности заключения соглашения, однако истец уклонилась от обсуждения данного предложения, в ходе рассмотрения дела настаивала на иске, считала наличие в действиях продавца злоупотребления правами.

Исходя из действий истца, суд полагает, что при предъявлении настоящего иска истцом не было представлено доказательств наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом в отношении товара, бывшего в употреблении.

С требованием об уменьшении стоимости товара ФИО2 обратилась по истечении месяца с даты передачи ей товара.

В ходе рассмотрения дела после начала рассмотрения судом настоящего дела истец без уведомления суда проводила экспертизы, изменяла основания иска, обратилась с новым иском, осуществляла поиск недостатков товара, формулировала требования относительно наличия в товаре существенного недостатка.

Действительность и длительность действий истца, в том числе, с окончательным обоснованием требований и представлением расчета размера убытков 30.01.2019г. свидетельствовала о недобросовестности ее действий в ходе рассмотрения дела.

Многочисленные ходатайства истца направлены на явное затягивание производства по делу.

Согласно п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора истец была информирована о передаче ей товара, бывшего в употреблении, у товара на момент передачи имелись ряд недостатков, о наличии которых истец была осведомлена.

Товар был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., при подписании которого стороны подтвердили, что автомобиль принят покупателем, качество работ по предпродажной подготовке, состояние и комплектация транспортного средства проверены в присутствии покупателя и полностью соответствуют условиям договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой требовала уменьшить стоимость товара, возместить убытки, выплатить денежные средства в счет уменьшения покупной цены.

При этом, в претензии истец ссылалась на наличие недостатков, о которых она была осведомлена при заключении договора.

Следовательно, у продавца исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ № от 07.02.1992г. не возникло обязанности провести проверку качества товара, о чем истец была уведомлена в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

С иными требованиями, которые были заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела, истец к ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец, не предъявляя товар ответчику для проведения проверки качества, самостоятельно при отсутствии уведомления суда и ответчика обращалась к оценщику, проводила исследования.

С учетом изложенного, доводы относительно неисполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества, суд отклоняет.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила претензию об отказе от исполнения договора, после чего оставила автомобиль вне территории ООО «Аксель-Архангельск», на следующий день по телефону уведомила ответчика о том, что автомобиль открыт и его можно забрать в отсутствие собственника.

При этом, каких-либо полномочий работникам ответчика на распоряжение товаром истец не предоставила, надлежаще их в соответствии с требованиями закона не оформила.

Статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), под которым понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Следовательно, при отсутствии истца и полномочий от ее имени силами ответчика невозможно было осуществить осмотр автомобиля либо его остановку на стоянке ООО «Аксель-Архангельск» в указываемую истцом дату. При установлении судом срока и согласовании сторон товар был передан потребителем продавцу, о чем представлен акт от 31.01.2019г., наличие которого истец не оспаривала. После передачи товара ответчик исполнил обязанность и осуществил проверку качества товара, информировал истца о ее результатах.

Помимо указанного, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона № право потребителя по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара ограничено предъявлением требований – об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявлении требования возврата уплаченной за такой товар суммы либо требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами и проведенные ими исследования от ДД.ММ.ГГГГ., сопоставляя их с пояснениями представителей сторон, а также пояснениями ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имел ряд неоговоренных недостатков, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии в товаре существенного недостатка и выявленного ДД.ММ.ГГГГ., до сведения потребителя продавцом не была доведена. Иных недостатков, в том числе, заднего редуктора транспортное средство не имело, работ по его замене не осуществлялось.

Доводы ФИО6 о возможности исследования редуктора без разборки товара суд отклоняет, как опровергающиеся исследованными по делу доказательствами. Специалист также указал, что сведений о снятии именно с автомобиля истца детали у него не имелось, редуктор был ему для исследования предъявлен в разобранном виде.

Оценивая проведенные по делу исследования технического состояния транспортного средства, исходя из приведенных положений закона, суд принимает их в части определения ряда недостатков, установленных заключением от ДД.ММ.ГГГГ., а также в части определения отсутствия недостатков и замененных деталей по заключению от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, наличие недостатков редуктора не соотносимо с критериями существенности, как это установлено Законом №, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако представленные истцом доказательства относительно изменения пробега автомобиля суд принимает в качестве допустимых, оценивая их в совокупности с исследованными по делу доказательствами, на основе приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Актами диагностики и приема-передачи наличие данного недостатка также подтверждено и ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО2 в части отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств ООО «Аксель-Архангельск» были удовлетворены, сторонами совершены действия по возврату в первоначальное положение, суд приходит к выводу, что акцепт оферты относительно расторжения договора между сторонами достигнут, ответчиком возвращены денежные средства за товар в течение десяти дней с даты предъявления соответствующего требования, но в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в сумме 489000 руб. и в данной части решение суда обращению к исполнению не подлежит.

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По своему правовому смыслу норма статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец в подтверждение требований о взыскании разницы в стоимости товара представила отчет № №.

Ответчик ссылался на формирование цены товара иным образом, представил пояснения от ДД.ММ.ГГГГ., предварительный договор купли-продажи.

Согласно данным доказательствам цена товара осталась неизменной, при ее первоначальном формировании, в цену включены стоимость выплаченных истцу улучшений, а также дополнительное оборудование.

Представленное истцом исследование суд оценивает критически.

В частности, данное исследование проведено лицом, не имеющей специальной квалификации, не соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности». Исследование оценщик провел исключительно на основе представленных истцом сведениях с сайта продавца, без учета сведений о том, что товар являлся бывшим в употреблении.

Иных доказательств тому, что к дате рассмотрения судом настоящего дела, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств об изменении цены транспортного средства, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части у суда не имеется.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении убытков, суд исходит из того, что часть. 1 ст. 12 Закона РФ № предусмотрено право потребителя при отказе от исполнения договора потребовать возмещения убытков.

Истец полагала, что в состав убытков подлежат включению расходы за проведение экспертиз ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 руб. и 18.12.2018г. в сумме 4000 руб., комиссии банка 100 руб. и 150 руб., расходы за диагностику 1000 руб., расходы на покраску в сумме 34200 руб., расходы по ремонту ходовой части 30500 руб., приобретение запасных частей на суммы 2372 руб., 2128 руб. и 11789 руб., расходы по карте 1500 руб., автоработы на сумму 12000 руб., расходы за услуги третьего лица 3500 руб., оплата расходов оценщика за определение разницы в стоимости товара 3000 руб., комиссия банка 75 руб.

В обоснование истец представила заключения экспертов, квитанции, кассовые чеки, заказы.

Оценивая данные дкоазательства, суд приходит к выводу, что требования о возмещении убытков ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворил.

При этом, ряд требований истцом были заявлены после возбуждения судом настоящего дела, в частности, требования о возмещении расходов за оценку от ДД.ММ.ГГГГ частично требования истец увеличила по данным расходам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., окончательно требования в части возмещения убытков истец предъявила ответчику ДД.ММ.ГГГГ., суду ДД.ММ.ГГГГ. и представила расчет.

Разрешая данные требования ФИО2, суд оснований для их удовлетворения в части взыскания расходов за оценку ИП ФИО3 в сумме 4000 руб., а также за оценку ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 3000 руб., и соответственно, расходов по комиссиям банка 100 руб. и 75 руб., не усматривает в силу следующего.

Оценку относительно недостатков товара истец проводила ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления недостатков, о ряде которых она была осведомлена при заключении договора, 18.12.2018г. оценку истец произвела по собственной инициативе в ходе рассмотрения дела без уведомления суда и сторон. Данная оценка установила наличие недостатков редуктора, однако в ходе рассмотрения дела их наличие, как и работы по ремонту данных деталей подтверждения не нашли.

ФИО6 при его допросе в качестве специалиста указал, что ему представили детали редуктора в разобранном виде, процесс разбора автомобиля он не видел, детали на первый взгляд могли подойти к автомобилю истца, однако аналогичные детали могли быть установлены и на ином автомобиле.

Специалист ФИО7 при проведении исследования в условиях авторизированного центра, при допросе в судебном заседании подтвердил, что детали редуктора у автомобиля истца не снимались, ремонту редуктор не подвергался.

Оценивая совокупность представленных доказательств, сопоставляя их с пояснениями сторон, специалистов, суд полагает, что безусловных и объективных доказательств наличия недостатков редуктора и его замены истец суду не представил, тогда как исходя из положений ст. 15 ГК РФ, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказать наличие убытков должен истец, бремя опровержения ответчика заключается в представлении доказательств отсутствия убытков либо их необоснованности.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия недостатков именно в установленном на автомобиле истца редукторе и их замены по квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., не содержащей сведений об автомобиле и видах работ, требования в части возмещения убытков на сумму 30500 руб. удовлетворению не подлежит, равно как и расходы за экспертизу в сумме 4000 руб. с комиссией банка 100 руб. по исследованию неустановленных частей редуктора.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в лице представителя ФИО4 уплатила 12000 руб. в ООО «Аксель-Архангельск» за сезонное хранение колес иного транспортного средства, в связи с чем требование о возмещении убытков на данную сумму в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.

Оценка от 11.02.2019г. произведена истцом также по собственной инициативе, судом данный отчет в качестве доказательства не принят, составлен лицом, не имеющим специального образования, квалификация оценщика ФИО8 не соответствует требованиям ст. ст. 11-13 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», и, кроме того, в удовлетворении требования в части возмещения разницы в стоимости товара истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании по накладной № расходов на запасные части на сумму 11789 руб., однако требования в части возмещения убытков по данной накладной путем арифметического сложения составили 11769 руб. и удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение десяти дней с даты их предъявления.

Требования о возмещении расходов на запасные части в сумме 2372 руб. и 2128 руб. ответчик добровольно удовлетворил, также как и требования о возмещении расходов за карту 1500 руб. и расходы по регистрации 3500 руб.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании убытков подлежат удовлетворению на сумму 61619 руб. (5000 руб. + 150 руб. + 1000 руб. + 34200 руб. + 2372 руб. + 2128 руб. + 11769 руб. + 1500 руб. + 3500 руб.), из которых на сумму 56469 руб. решение суда обращению к исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № от 28.06.2012г. разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2 ответчиком ООО «Аксель-Архангельск», в связи с чем оценив нарушения права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3325 руб. (50% от взысканных и обращенных к исполнению сумм).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения сторон, обоснованности требований в части, суд не усматривает.

Разрешая требования о признании истца исполнившей обязанность по передаче транспортного средства и возложении на ответчика обязанности принять транспортное средство, с указанием в решении суда даты передачи транспортного средства, суд исходит из следующего.

Истцом в основание иска в данной части указано о необходимости снятия автомобиля с регистрационного учета для прекращения исчисления налога на имущество.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 362 ч. 3 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 835-О-О, Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (пункт 9).

В подпункте 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Данным регламентов установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления, среди которых: заявление; документ, удостоверяющий личность; документы на транспортное средство и номерные агрегаты; документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств); документы на номерные агрегаты, к числу которых относится заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО2 при наличии акта приема-передачи автомобиля, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., возникла обязанность осуществить действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета. При исполнении данной обязанности истец не будет являться плательщиком транспортного налога, как об этом она указывает в качестве основания данного требования.

Доводы ФИО2 о невозможности совершения регистрационных действий ввиду уклонения ответчика от подписания составленного истцом акта основанием для освобождения ее как собственника транспортного средства от совершения регистрационных действий, не основаны на указанных положениях нормативно-правовых актов.

Более того, истец не доказала, что при отсутствии обращения в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий и при отказе в их совершении, права истца в данной части ответчиком нарушены.

Доводы о непринятии автомобиля продавцом в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, сторонами не оспаривалось, что автомобиль передан продавцу и принят им, о чем представлен суду двусторонний акт.

Не оспаривая содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 по неимущественным требованиям в части установления судом факта совершения действий и возложению обязанности, бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения законной обязанности по вине контрагента надлежаще не исполнила, поэтому в данной части требований оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела каждая сторона полагала злоупотребление правами другой стороной.

Однако суд не находит оснований установления таких признаков в действиях ни одной из сторон по делу.

Так, истцом первоначально предъявлен иск об уменьшении стоимости товара, заключавшегося в возмещении стоимости устранения недостатков, определенных на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ В первом судебном заседании по делу представитель указал о готовности определить основание иска, которое установил лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил расчет размера убытков. После первого заседания по делу истец без уведомления суда и ответчика провел экспертизу, представил суду экспертное исследование и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. требования увеличивал, исходя из определенных недостатков и расходов на их устранение. Требования истец при этом уточняла и просила взыскать расходы на устранение недостатков исходя их двух экспертных исследований. До рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчика об изменении требований, предъявил в суд иск о расторжении договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя многократно исковые требования изменяла, уточняла, увеличивала и окончательно их сформулировала ДД.ММ.ГГГГ., после чего ответчик имел возможность сформировать правовую позицию по делу, которое и было судом разрешено по существу.

Ответчик при первоначальном обращении потребителя направил в установленные законом сроки ответ на претензию, указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку недостатки в бывшем употреблении товаре были доведены до сведения потребителя. После обращения с иском в суд и с учетом неоднократного уточнения истцом требований, представлении многочисленного количества ходатайств, обращений, хронологий, пояснений, замечаний, телефонограмм, претензий, уточнений, позиций, заявлений, и окончательно после получения заявления о расторжении договора, ответчик в предусмотренный законом срок требования удовлетворил в большем объеме из числа окончательно сформулированных, принял товар, провел проверку качества, направил истцу ответ, предложил заключить соглашение, после окончательного формулирования требований, сформировал по делу позицию и выразил готовность к рассмотрению дела.

Следовательно, каждая сторона пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, в том числе, с учетом позиций представителей, исполняла обязанности, с учетом изменений правовых позиций по делу. Недобросовестность действий объективных признаков злоупотребления не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов на сумму 521 руб. 63 коп.

Из исследованных материалов дела установлено, что расходы на обращение к ответчику составили 462,27 руб., исходя из признаваемых обоснованными требований (74,38%), данные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9006 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 489000 рублей, убытки в размере 61619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3325 рублей, судебные расходы в размере 343 рубля 84 копейки.

Решение суда в части взыскания стоимости товара 489000 рублей, убытков в размере 56469 рублей обращению к исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, установленной договором и стоимостью товара на день удовлетворения требований, об отказе от исполнения договора, признании исполнившей обязанность по передаче транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» 9006 рублей 19 копеек государственной пошлины.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова