Решение № 2-4385/2026 2-4385/2026~М-1926/2026 М-1926/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-4385/2026

УИД 16RS0042-03-2026-002504-12

Дело № 2-4385/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Калимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Строй» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО1, ООО «Премьер Строй» о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере 84 448 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 650 рублей, а также взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю «Lada Granta», рег. знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца в АО «Т-Страхование». После обращения истца с заявлением о возмещении убытков, АО «Т-Страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля и ... выдало направление на ремонт, в котором указан лимит ответственности в размере 387 000 рублей и размер возможной доплаты истца в размере 84 200 рублей. ... истец сдал автомобиль на ремонт. Однако, СТО потребовало доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 84 448 рублей 75 копеек, которая истцом оплачена. ... СТО выдало истцу отремонтированный автомобиль. Однако, сумма доплаты истца СТОА должна была быть меньше.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Премьер Строй», ответчик ФИО1, в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Автоград», ИП ФИО6, представитель Финансового уполномоченного в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 указанного Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно по делу, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта» г/н ..., под управлением истца, и автомобиля «КАМАЗ», г/н ..., под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП (л.д. 9-11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Т-Страхование», где застрахована его гражданская ответственность.

... ответчик произвел выплату расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 13 000 рублей, выдал направление на ремонт, в котором был указан лимит ответственности в размере 387 000 рублей и размер возможной доплаты в сумме 84 200 рублей (л.д.12-16).

... истец сдал автомобиль на ремонт в СТОА ИП ФИО4, исполнителем согласно направлению, является ООО «Автоград» (л.д. л.д.16).

СТОА потребовало доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 84 448 рублей 75 копеек, в связи с чем, истец доплатил указанную сумму.

... СТОА выдало истцу отремонтированный автомобиль.

Получив автомобиль и посчитав калькуляцию, истцом было установлено, что доплата должна была составить 32 524 рубля (419 524 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – (400 000 рублей (лимит ответственности)-13 000 рублей (услуги эвакуатора)= 32 524 рубля (л.д. 23-27).

... АО «Т-Страхование» перечислило СТОА ООО «Автоград» выплату за проведение ремонта в размере 387 000 рублей (л.д. 16).

Согласно Актам выполненных работ от ..., ..., общая стоимость работ составляет 404 448 рублей 75 копеек, из которых 320 000 рублей – стоимость работ на счет страховщика, 84 448 рублей 75 копеек – доплата за счет истца (л.д.17-22).

... истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 28-32).

... ответчиком дан ответ об отсутствии оснований в удовлетворении требований претензии истца (л.д.33).

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонта в размере 83 205 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано (л.д. 34-48).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд полагает, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 67 000 рублей ((84 448 рублей 75 копеек- (404 448 рублей 75 копеек-387 000 рублей), поскольку ответчиком за ремонт перечислено всего 320 000 рублей вместо 387 000 рублей, оставшаяся часть была не законно возложена на истца.

Также, подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа, который составит 36 000 рублей (67 000+5 000х50%).

Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности по полису ОСАГО, в размере 17 448 рублей 75 копеек, подлежит взысканию с ООО «Премьер Строй», как работодателя ФИО1 Иное ответчиками не доказано.

Поскольку требования к страховой компании удовлетворены в размере 79,33 %, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании, объема предоставленных услуг, отсутствии возражений ответчика, составит: со страховой компании в размере 27 765 рублей 50 копеек (35 000х79,33%), с ООО «Премьер Строй»- 7 234 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Премьер Строй» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, что составит пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям 7 000 рублей.

Что касается требований истца в части возмещения нотариальных расходов в размере 2 650 рублей, то суд полагает эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 36 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 765 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Премьер Строй» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) ущерб в размере 17 448 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 234 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Премьер Строй» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова