Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-4796/2019;)~М-5182/2019 2-4796/2019 М-5182/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-209/2020

№ 2-209/2020

64RS0047-01-2019-005522-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, о признании права собственности на общую собственность и выделе доли из общей собственности,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он и ответчик проживали совместно, вели общий бюджет, вели общее хозяйство, то есть находились в фактически брачных отношениях в период с <дата> по <дата> годы. В данный промежуток времени было приобретено следующее имущество: транспортное средство марка <данные изъяты> легковой универсал идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, который документально был оформлен на имя ответчицы, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>. Согласно отчета № о рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> легковой универсал <дата> года выпуска, составленного «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» имени ФИО2, его рыночная стоимость составляет 663 924 рубля 00 копеек. В период совместной жизни отношения между истцом и ответчиком полностью соответствовали понятию семейных отношений за исключением наличия в установленном порядке официальной регистрации в органах ЗАГС. Поскольку их брачные отношения с ответчиком не были официально зарегистрированы, а спорное имущество было приобретено на общие средства, то имущество, приобретенное на общие средства считается их общей долевой собственностью. По желанию одного из участников оно может быть разделено между всеми участниками. При невозможности или нежелании других участников сделать это мирным путем, заинтересованный участник вправе требовать судебного решения вопроса. Транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено <дата> за 850 000 рублей, из них 650000 рублей личные средства истца, которые были внесены наличными средствами в кассу автосалона, а 200 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства были внесены по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией, и ФИО3, в связи с чем, транспортное средство было зарегистрировано на ответчика. То есть в момент приобретения спорного имущества им была внесена значительная часть средств на его приобретение. Денежные средства в размере 650000 рублей, которые он внес в момент приобретения спорного имущества, являются его личными средствами, происхождение вышеуказанных денежных средств подтверждается следующими обстоятельствами: денежная сумма в размере 359339 рублей была взыскана в его пользу по гражданскому делу по его иску к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа по закону о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, путем перечисления присужденной ему суммы на карту Сбербанка, в <дата> года; денежная сумма в размере 320000 рублей им была получена по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Вышеуказанный автомобиль им был приобретен также на личные средства, полученные им в результате оформления наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, а именно денежных средств на вкладе в филиале Саратовского отделения № Сбербанка России города Саратова. Кроме того, оставшуюся сумму 200000 рублей по договору купли- продажи транспортного средства, внесенных с участием заемных средств по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией, и ФИО3, погашали совместно, указанные денежные средства по кредитному договору вносились с его участием, так как они проживали совместно, и вели общее хозяйство, на протяжении всего периода времени фактического проживания с ответчиком, он был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, они совместно приобретали продукты питания, оплачивали коммунальные платежи, делали косметический ремонт в квартире, капитальный ремонт на даче, принадлежащей ответчице - стоимостью 100 000 рублей, покупали мебель - диван и стенку стоимостью 80 000 рублей, стол стоимостью 16000 рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 24000 рублей, после прекращения фактически брачных отношений все имущество, приобретенное за счет общих средств находится у ответчика, в том числе, и транспортное средство марки <данные изъяты>, ответчик пользуется этим имуществом единолично, и добровольно разделить имущество, приобретенное в период фактически брачных отношений за счет общих средств, отказывается. В связи с тем, что внесение денежных средств в размере 650 000 рублей, для покупки транспортного средства марки <данные изъяты> происходило в период фактического проживания с ответчиком, и юридически было оформлено на ответчика, не меняет природы личного имущества истца. Таким образом, доли сторон в праве общей собственности на спорное имущество подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и ответчика, и совместными средствами сторон. На основании этого, пропорционально доли внесенной им на приобретение данного транспортного средства он имеет преимущественное право на выдел доли в общем имуществе на указанное транспортное средство. Транспортное средство марки <данные изъяты> находилось в его владении и пользовании, так как он умеет управлять транспортным средством, и имеет водительское удостоверение на управление транспортным средством. Указанное транспортное средство находилось в его владении и пользовании с момента его приобретения до постановления решения Заводского районного суда города Саратова, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к нему об истребовании транспортного средства марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения. На основании данного решения Заводского районного суда данное имущество было истребовано из его владения, так как юридически оно оформлено на ответчика ФИО3 Документы на спорное имущество находятся у ответчика, получить дубликаты самостоятельно для него не представляется возможным. На основании изложенного истец просит включить транспортное средство марки <данные изъяты> легковой универсал идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак № в состав общего имущества, принадлежащего ему, ФИО5, и ФИО3; произвести выдел доли из общего имущества в виде конкретного имущества, выделив ему ФИО5 в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> легковой универсал идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает. Считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец проживал у ответчика не постоянно, а периодически, из-за их сложных взаимоотношений и ее претензий в его адрес об отсутствии у нее обязанности его содержать и его желании проживать с ней у нее в квартире. Он иногда мог ночевать одну ночь, а иногда мог находиться с ней в течение нескольких дней и ночей. Истец периодически злоупотреблял спиртными напитками, а в последнее время он мог сесть за руль и в нетрезвом состоянии. Нежелание вести совместно с ней семейный бюджет, злоупотребление спиртными напитками, скандалы, злоупотребление правом на вождение его транспортного средства без ее согласия, послужило основанием для прекращения их отношений. Все указанное имущество, находящееся у нее в квартире, было приобретено за счет ее средств и до начала отношений с истцом. Денежные средства истец для оплаты указанного выше имущества ей не передавал. У истца имеются совершеннолетние дети, которым с его слов он оказывал материальную помощь. ФИО5 утверждал, что это его право и обязанность. Истец редко покупал продукты питания, которые сам и ел, приходя к ней в квартиру. Также, никогда не отказывал себев том, чтобы питаться и за ее счет, у нее в доме, съедая все ее недельные запасы из холодильника, вынуждая ее затем дополнительно делать закупки продуктов в магазине. Необходимо отметить, что истец имеет на праве собственности квартиру, которую использовал по прямому назначению, т.е. для своего проживания. Кроме того, из представленной в суд истцом копии своей трудовой книжки следует, что с <дата> года по <дата> года ФИО5 не работал, в этот период ею была куплена автомашина, затем в <дата> году ФИО5 тоже несколько месяцев не работал, а с <дата> по <дата> поработал 5,5 месяцев и весь <дата> год не работал. Его зарплата была в пределах 10 000 рублей. В настоящее время истец лишен права вождения за управление автомобилем в нетрезвом виде. Кроме того, возбуждено уголовное дело за повторное вождение автомобиля в нетрезвом виде в <дата> году, в период рассмотрения гражданского дела об истребования имущества из чужого незаконного владения в Заводском районном суде города Саратова. В решении Заводского районного суда г.Саратова по делу № от <дата>, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указано, что <дата> истец приобрела автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, регистрационный знак №. что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. кредитным договором с ЗАО «<данные изъяты>» от <дата>, паспортом транспортного средства. Как следует из приходных кассовых ордеров и справки из АО «<данные изъяты>» от <дата> кредит от <дата> истцом погашен, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства в счет погашения кредита вносились ФИО3 Согласно ответу на запрос У МВД России по г. Саратову от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №. v ответчика ФИО5 установлен, в судебном заседании, ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что ФИО5 незаконно удерживает имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, собственником которого он не является. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 об истребовании имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, из незаконного владения ФИО5 Решение Заводского районного суда г. Саратова по делу № от <дата> вступило в законную силу. ФИО5 лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела №. Ответчик добросовестно исполняла обязанности собственника транспортного средства на протяжении всего времени владения им, в том числе оплачивала соответствующие налоги. Она вправе была пользоваться всеми правами, принадлежащими ей как собственнику транспортного средства, в том числе по его отчуждению. Решение суда об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 имущества, принадлежащего ФИО3: автомобиля <данные изъяты>. <дата> года выпуска, регистрационный знак №, было исполнено ФИО5 добровольно. Он добровольно передал ей автомобиль и ключи. После этого, между ней и третьим лицом, в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, был заключен договор купли-продажи и автомобиль ею передан новому собственнику. Брак между ней и истцом не был зарегистрирован, в этой связи, указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского кодекса. ФИО5, считая себя участником долевой собственности, ссылается на то, что, в счет своей доли в спорном движимом имуществе, им передавались ответчику денежные средства для приобретения ею автомобиля и другого имущества. Между тем, из представленных суду доказательств, а именно: договора купли-продажи от <дата>, кредитного договора от <дата>, паспорта транспортного средства, приходных кассовых ордеров, справки из АО «<данные изъяты>» от <дата>,, платежных документов следует, что ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №. Учитывая изложенное, а также установленные решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> обстоятельства, достоверно подтверждено, что единственным собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> года выпуска, регистрационный знак № являлась на тот момент ФИО3 Таком образом, ФИО5 не приобрел право общей долевой собственности на спорное имущество. Доводы истца не подтверждают право общей долевой собственности на спорное имущество. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> годы истец и ответчик периодически проживали совместно, брак между ними зарегистрирован не был.

В этот период на имя ответчика ФИО3 была приобретена спорная автомашина – автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №.

Автомобиль приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>» по цене 843 573 рубля 00 копеек, оплата производится двумя платежами – первоначальный взнос 300 000 рублей 00 копеек, и остальная сумма – в течение 5 дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.

На приобретение автомобиля ответчиком взят кредит в сумме 595 684 рубля 58 копеек, о чем предоставлен кредитный договор с ЗАО <данные изъяты> от <дата>.

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ответчика (л.д. 10 – свидетельство о регистрации).

<дата> ответчик продала спорный автомобиль ФИО6 (л.д. 82 – сведения из ГИБДД, л.д. 83 – договор купли-продажи автомобиля).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, поэтому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям ФИО5 не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств приобретения машины на свои денежные средства истцом по делу предоставлены:

- Свидетельство о регистрации спорного транспортного средства на ответчика, выданное <дата> (л.д. 10),

- Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Саратове, ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» в лице Саратовского филиала, взыскано с ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы на общую сумму 296 301 рубль 75 копеек, с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу взысканы страховое возмещение, судебные расходы на общую сумму 63 037 рублей 25 копеек (л.д. 11-14).

- Ответ о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска на <дата> года – в размере 655 373 рублей 00 копеек (л.д. 15-43).

- трудовая книжка (л.д. 44-46),

- свидетельство о праве на наследство от <дата> на ? вклада с причитающимися процентами, а также на компенсацию по вкладу, компенсацию на оплату ритуальных услуг (л.д. 26).

Однако, указанные доказательства не подтверждают факт приобретения совместного имущества с ответчиком ФИО3

Ответчиком же, помимо доказательств, приведенных выше (договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора на покупку автомобиля, заключенных на ее имя) в суд предоставлены:

- сведения 2-НДФЛ с трех мест ее работы,

- квитанции об оплате кредита за машину в ЗАО «<данные изъяты>»,

- полисы страхования автомашины,

- документы о приобретении гаража,

- решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, удовлетворены.

Указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает требования ФИО5 к ФИО3, о признании права собственности на общую собственность и выделе доли из общей собственности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на общую собственность и выделе доли из общей собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская