Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Дело № 2-1934/2017 15 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения ..... от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлена плата за наем жилого помещения в размере 55000 руб. в месяц. Также договором предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки в размере 0,5% в день за каждый просроченный день от суммы задолженности. В нарушение условий договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору аренды не уплачивались. Фактически ключи были переданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем образовалась задолженность по договору коммерческого найма в сумме 330000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку в сумме 285450 руб., расходы по оплате юридической помощи 25500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика подтвердила обстоятельства того, что ФИО2 фактически возвратил истцу ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи за квартиру не вносил. Представитель ответчика пояснила, что согласно расчетной ведомости, подписанной сторонами, и условиям договора ФИО2 кроме ежемесячной платы за наем жилого помещения в размере 55000 руб. также была внесена сумма на депозит в размере 55000 руб. двумя платежами, которая по условиям должна быть возвращена ответчику, что сделано не было. Полагала, что данная сумма должна быть учтена при определении размера задолженности ответчика. Также представитель ответчика считала размер взыскиваемой истцом неустойки явно завышенным и просила её снизить, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов представитель ответчика просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО10 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 был заключен договор коммерческого найма данного жилого помещения ..... сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, представителями сторон, участвующими при рассмотрении дела.

Факт передачи ответчику квартиры подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, никем не оспаривается.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена ежемесячная плата за наем жилого помещения в размере 55000 руб. не позднее 13 числа текущего месяца.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что оплату коммунальных платежей, квартплаты и абонентской платы за телефон осуществляет наймодатель. Оплату междугородних телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи и потребляемой энергии и водоснабжения осуществляет наниматель.

В соответствии с п.п. 6.1, 2.1.2 договора, по требованию наймодателя наниматель обязуется оставить страховой депозит за междугородние переговоры и за сохранность переданного в наем имущества, который составляет 55000 руб. Наймодатель обязуется возвратить нанимателю страховой депозит при выезде из жилого помещения при предъявлении оплаченных счетов и сохранности имущества. Условиями договора предусмотрено, что страховой депозит разбивается на два платежа и вносится при подписании договора.

Из анализа главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности по договору найма возникают у сторон с момента его заключения и прекращаются его расторжением.

На основании заключенного договора ФИО2 вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и занимал её до ДД.ММ.ГГГГ. Фактический возврат ключей от спорной квартиры был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанного момента ответчик обязан нести все расходы за пользование жилым помещением. Следовательно, период пользования спорной квартиры ответчиком по договору коммерческого найма жилого помещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), что не оспаривается сторонами, подтверждается их представителями.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение договора коммерческого найма жилого помещения была уплачена истцу ежемесячная плата за наем жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 55000 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются расчетной ведомостью, чеками, сторонами не оспариваются.

Согласно представленной расчетной ведомости, ответчиком был уплачен истцу страховой депозит ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб., в общей сумме 55000 руб. Внесение данной суммы денежных средств подтверждено подписями ФИО1 и ФИО2 в расчетной ведомости. Доказательств возврата данной суммы ФИО1 ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 по договору коммерческого найма жилого помещения уплачена в общей сложности сумма (с учетом депозита) 385000 руб., с него подлежит взысканию задолженность по уплате платежей по договору коммерческого найма жилого помещения в сумме 275000 руб., во взыскании задолженности по договору коммерческого найма в сумме 55000 руб. суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой депозит в общей сумме 55000 руб. ответчиком не уплачивался, не приняты судом, так как они опровергаются записями в расчетной ведомости, представленной в материалы дела, подписанной истцом и ответчиком, допустимыми и достоверными доказательствами доводы представителя истца не подтверждаются.

Разрешая требование о взыскании установленной договором коммерческого найма неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при просрочке платежей по договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 0,5% за каждый просроченный день от суммы задолженности на день оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 285450 руб. Указанный расчет судом признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 85000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб., в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Требование о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению в связи отсутствием предусмотренных законом (ст.ст. 150, 151 ГК РФ) оснований для взыскания. Из объяснений представителя истца следует, что истец испытывал нравственные страдания, переживала из-за того, что ответчик не уплачивал в срок платежи по договору, не мог распорядиться деньгами по своему усмотрению.

Наступление таких последствий свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, при котором взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Доказательства нарушения его личных неимущественных прав и (или) нематериальных благ истец суду не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов размере 25500 руб., в подтверждение которых приложен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек, акт оказанных услуг и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

В п. 20 указанного Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения части первой статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору коммерческого найма в сумме 330000 руб., неустойки в сумме 285450 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. При этом с ответчика судом взыскана задолженность по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 руб., что составляет 83,3%. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Применив пропорцию, сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18700 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 18700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6800 руб. Учитывая изложенное, общая сумма судебных расходов составит 25500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 задолженность по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 руб., судебные расходы 25500 руб., а всего 385500 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200450 руб. отказать.

ФИО1 ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО20 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина