Решение № 2-850/2026 от 21 марта 2026 г.

Дело № УИД: 07RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 19 марта 2026 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя - адвоката Пожидаевой С.Г. к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 в лице представителя - адвоката Пожидаевой С.Г. к ФИО2 и дополнению к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, с указанием в качестве третьего лица - ФИО3, мотивированное следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на шоссе Бештаугорское, <адрес> водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ – не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, расположение транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1.

В результате нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ водителю ФИО1 был причинен имущественный вред, в виде повреждений транспортного средства собственника.

ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение – ГБУЗ СК «Городская клиническая больница <адрес>», где ей был выставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, назначено лечение.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правцонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными ВРИО старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловано, незаконным, необоснованным не признано.

Ответственность виновника ДТП, согласно сведений приложения № к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно сведений интернет ресурса РСА гражданская ответственность виновника ДТП, собственника транспортного средства не застрахована, что подтверждается вышеназванной справкой.

Транспортное средство марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3 Доказательства законности передачи транспортного средства ответчику ФИО2 собственником в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 317736,66 руб.

Таким образом, размер необходимых затрат для восстановления автомобиля истца в исходное состояние, до совершения ДТП, отражен в калькуляции (смете), составленной специалистом, имеющейся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317736,66 руб.

Кроме того, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела. Так, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги по независимой оценке причиненного ущерба на основании договора № на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Истец также понес расходы на уведомление собственника и виновника ДТП о необходимости прибытия для проведения осмотра транспортного средства специалистом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграмм составила 510,08 руб. Ответчик ФИО2, на осмотр не прибыл, своего представителя не направил, аналогично как и собственник транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО2 на телефонные звонки истца отвечать перестал, фактическое место нахождения последнего истцу неизвестно, от возмещения материального ущерба добровольно уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (РПО 80110796085009) и собственника транспортного средства (РПО 80110796088215) была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Ответ в адрес истца не поступил, срок для добровольного урегулирования спора истек.

В результате нарушения прав и законных интересов истца, отсутствием возможности защищать свои права самостоятельно истец был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, оплачивать услуги адвоката, которые должны быть возмещены ответчиком за осуществление юридического сопровождения при подготовке и рассмотрении искового заявления в суде. Истцом - ФИО5 на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги адвоката было оплачено 60 000 руб. Указанная стоимость оказанных юридических услуг определена на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер вознаграждения адвоката установлен на основании Решения адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи на 2024 год» и установлен в границе минимального размера оплаты, определенного в размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 317 736,66 руб.; расходы по оплате проведенной независимой оценке, причиненного ущерба в размере 15000 руб.; расходы по оплате отправки почтового уведомления (телеграммы) в размере 510,08 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6377 руб.

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Пожидаевой С.Г. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика – ФИО3, мотивируя свою позицию следующим.

В силу взаимосвязанных положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Транспортное средство марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3 Доказательства законности передачи транспортного средства ответчику ФИО2 собственником в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и суду не представлено. При таких обстоятельствах, ФИО3 несет солидарную ответственность за причиненный ФИО1 имущественный ущерб.

В связи с изложенным, представитель истца – Пожидаева С.Г. просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца – Пожидаевой С.Г. удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца – Пожидаева С.Г. представила в суд дополнительные пояснения по исковому заявлению, из содержания которого следует, что при предъявлении исковых требований ФИО1 заявила требование о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя. В связи с отсутствием у ФИО1 юридического образования истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Пожидаевой С.Г. Согласно достигнутой договоренности было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Представителем была проведена работа в рамках взаимодействия с Доверителем. От имени доверителя адвокатом было подготовлено исковое заявление о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в Баксанский районный суд с приложением документов. В установленное время и дату представитель приняла участие в судебном заседании, подготовила ходатайство о привлечении в качестве ответчика собственника транспортного средства, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства ФИО2 на законном основании. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ представленные представителем истца – Пожидаевой С.Г. дополнительные пояснения по исковому заявлению и приложенные к нему документы приняты к производству и приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ст. 57 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в Отделе государственной автоинспекции ОМВД России по <адрес> края запрошена заверенная копия административного материала, по которому постановлением врио старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 в лице представителя - адвоката Пожидаевой С.Г. к ФИО2 и ФИО3 и дополнению к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 317 736,66 руб. (триста семнадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ФИО1 расходы по оплате проведенной независимой оценке, причиненного ущерба в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей); расходы по оплате отправки почтового уведомления (телеграммы) в размере 255,04 руб. (вести пятьдесят пять рублей четыре копейки); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей); сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6377 руб. (шесть тысяч триста семьдесят семь рублей); в остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, заявленных к ответчику ФИО2, - отказать.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по гражданскому делу № исправить допущенные в резолютивной части заочного решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ описки; во вводной и описательно-мотивировочной частей заочного решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ считать правильным, что ответчиком по гражданскому делу является «ФИО3», вместо неправильно указанных идентификационных данных ответчика «ФИО3.»; вместо указанной в резолютивной части решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ записи – «Исковые требования ФИО1 в лице представителя - адвоката Пожидаевой С.Г. к ФИО2 и ФИО3 и дополнению к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 317 736,66 руб. (триста семнадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ФИО1 расходы по оплате проведенной независимой оценке, причиненного ущерба в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей); расходы по оплате отправки почтового уведомления (телеграммы) в размере 255,04 руб. (вести пятьдесят пять рублей четыре копейки); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей); сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6377 руб. (шесть тысяч триста семьдесят семь рублей). В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.», считать правильным «Исковые требования ФИО1 в лице представителя - адвоката Пожидаевой С.Г. к ФИО2 и ФИО3 и дополнению к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 317 736,66 руб. (триста семнадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ФИО1 расходы по оплате проведенной независимой оценке, причиненного ущерба в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей); расходы по оплате отправки почтового уведомления (телеграммы) в размере 255,04 руб. (вести пятьдесят пять рублей четыре копейки); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей); сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6377 руб. (шесть тысяч триста семьдесят семь рублей). В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.».

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в лице представителя - адвоката Пожидаевой С.Г. к ФИО2 и ФИО3 и дополнению к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в лице представителя - адвоката Пожидаевой С.Г. к ФИО2 и ФИО3 и дополнению к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить; восстановить ФИО3 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ; отменить заочное решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя - адвоката Пожидаевой С.Г. к ФИО2 и ФИО3 и дополнению к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов; возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя - адвоката Пожидаевой С.Г. к ФИО2 и ФИО3 и дополнению к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять к производству материалы гражданского дела по иску ФИО1 в лице представителя - адвоката Пожидаевой С.Г. к ФИО2 и ФИО3 и дополнению к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, и назначить открытое судебное заседание на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Соответчик – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Направленные в адрес ФИО3 судебные извещения возвращены в суд с указанием «возврат отправителю из-за истечения сроков хранения».

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исходя из материалов дела, трижды направлял по месту регистрации ФИО3 судебные извещения, однако ФИО3, который несет риск неполучения в отделении почтовой связи поступившей корреспонденции, должного интереса к результатам судебного разбирательства не проявил, безразлично отнесся к поданному исковому заявлению, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ полагает, что соответчик ФИО3, не явившийся в суд, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела и истребованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на шоссе Бештаугорское, <адрес> водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ – не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, расположение транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 требований п. п. 9.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО2, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением врио старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи автомобиля.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно материалам дела, автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, с использованием которого причинен вред истцу, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО3

Вместе с тем, суду представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, на праве владения и на праве собственности ФИО2

Так, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между сторонами в <адрес>, продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 заключили договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства оценена сторонами в 100000 рублей. Из договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. В договоре учинены росписи продавца и покупателя.

Указанный договор сторонами не оспорен, оснований подвергать сомнению действительность указанной сделки не имеется.

Из нотариального осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ФИО2 посредством мессенджера имелась переписка, согласно которому ФИО2 подтверждает факт приобретения у ФИО3 транспортного средства и факт виновности в ДТП. Также из переписки следует, что ФИО2 оплачивал административные штрафы за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, после чего отправлял квитанции об отправке ФИО3

Суд признает данный осмотр доказательств от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, суду представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем и собственником транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО2, последний является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 должен нести ответственность по возмещению истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

На ответчика ФИО3 при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 317736,66 руб.

В указанном заключении подробно отражена калькуляция и размер необходимых затрат для восстановления автомобиля истца ФИО1 в исходное состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, с указанием использованной литературы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования спора.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств добровольного урегулирования спора ФИО2

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа, т.е. в размере 317736,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче иска в размере 6377 руб., подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, материалами дела подтверждается факт понесенных истцом ФИО1 расходов в размере 510, 08 руб., связанных с уведомлением ФИО2 и ФИО3 посредством направления почтовой корреспонденции о необходимости прибытия для проведения осмотра транспортного средства специалистом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов и принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства о возмещении причиненного ФИО1 имущественного ущерба владельцем транспортного средства ФИО2, взысканию с последнего подлежат только те почтовые расходы, которые связаны с непосредственным направлением в его адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскание почтовых расходов в размере 255,04 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Изложенная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими возмещению истцу по следующим причинам.

Из содержания соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что между ФИО1 и Пожидаевой С.Г. заключена договоренность, по условиям которого Пожидаева С.Г., имеющая статус действующего адвоката, приняла на себя обязательства по выполнению следующих обязательств консультация Доверителя (устная) по вопросам рассмотрения гражданского дела; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП; ознакомление с документами, дающими основание для подготовки и направления искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного Доверителю в результате ДТП; подготовка искового заявления с приложениями и его направление в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики; направление копии искового заявления ответчику и иным лицам, участвующим в деле; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики; заявления ходатайств, необходимость которых возникает по ходу рассмотрения гражданского дела. Срок действия настоящего соглашения - до рассмотрения настоящего гражданского дела Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Факт оплаты истцом - ФИО1 оговоренной в соглашении суммы в размере 60000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Минимальные ставки размера вознаграждения адвоката определены на основании решения Совета Адвокатской палаты <адрес> и утверждены соответствующим решением от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год» участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 60000 руб.

Представителем истца – Пожидаевой С.Г. проведена работа по проведении консультации по разъяснению ФИО1 положений норм действующего законодательства, дающих право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; ознакомление с представленными документами; оформление доверенности на представление интересов ФИО1 в суде; подготовка искового заявления; направление искового заявления ФИО2 и ФИО3; участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по гражданскому делу.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Кроме того, понесенные истцом ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно оплатой независимой оценке причиненного ущерба на основании договора № в размере 15000 рублей, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя - адвоката Пожидаевой С.Г. к ФИО2 и ФИО3 и дополнению к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 317 736,66 руб. (триста семнадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ФИО1 расходы по оплате проведенной независимой оценке, причиненного ущерба в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей); расходы по оплате отправки почтового уведомления (телеграммы) в размере 255,04 руб. (вести пятьдесят пять рублей четыре копейки); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей); сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6377 руб. (шесть тысяч триста семьдесят семь рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов

Баксанский

районный суд

Кабардино-Балкарской Республики

<адрес>

<адрес>, 361535

тел.: <***>

факс: <***>

baksansky.kbr@sudrf.ru

_____22.03.2026__№_______________

на №__________от_______________

2-850/2026

ФИО1

(<адрес>)

Пожидаева С. Г.

(<адрес>)

ФИО2

(КБР, <адрес>)

ФИО3

(КЧР, <адрес>)

(КЧР, <адрес>)

Направляется копия решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах.

Судья

Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов