Апелляционное определение № 11А-2218/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 11а-2218/2026 Судья Гафарова А.П.

74RS0041-01-2025-000821-62 Дело № 2а-578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО6, представителя административного истца ФИО1 – ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении на административного ответчика обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации административному истцу.

В обоснование требований указано, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от 19 мая 2025 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку административный истец на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, его родители проживают на территории Российской Федерации, и нуждаются в его помощи, поскольку являются пенсионерами. После отмены решения о неразрешении въезда истец не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, встал на путь исправления.

Определением суда к участию в деле в качестве, административных ответчиков лиц привлечены <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, выезд административного истца за пределы Российской Федерации нарушит его право на личную и семейную жизнь, а также права родителей административного истца. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на трудоустройство, поскольку он не может трудоустроиться. После отмены решения об отказе во въезде административным истцом не совершались ни административные правонарушения, ни уголовные преступления, соблюдает закон. В настоящее время судимость у административного истца отсутствует. Судом не учтено, что преступление совершенное в Узбекистане, совершено в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что он не представляет опасности для общества и для государства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО12 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

05 декабря 1996 года Мирабадским районным судом <адрес> ФИО1 осужден <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освобожден по отбытии наказания 23 июня 1999 года, преступление относится к категории тяжких преступлений.

03 декабря 2007 года Увельским районным судом <адрес> ФИО1 осужден <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, освобожден по отбытии наказания 24 августа 2010 года, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.03 августа 2012 года Троицким районным судом <адрес> осужден <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, освобожден по отбытии наказания 01 октября 2012 года, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

23 июля 2013 года Увельским районным судом <адрес> ФИО1 осужден <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освобожден по отбытии наказания 06 мая 2014 года, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

04 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На основании заключения ГУ МВД России по Челябинской области № от 19 мая 2025 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Полагая, что оспариваемым заключением нарушаются его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение № от 19 мая 2025 года вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, соответствует требованиям закона, поскольку интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, с учетом установленного судом факта осуждения ФИО1 за совершение тяжкого преступления, порядок принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину соответствует указанным выше требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.

Довод административного истца о том, что оспариваемое заключение об отказе в выдаче вида на жительство нарушает его право на личную и семейную жизнь, так как на территории России родители административного истца не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца. Наличие формального родства не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод административного истца о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство нарушает его право на трудоустройство на территории Росси, а также проверяя довод жалобы об отсутствии в настоящее время у административного истца судимости, совершение преступления в Узбекистане в несовершеннолетнем возрасте находит указные доводы жалобы несостоятельными, и не влекущими отмену судебного акта.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж) относится к категории тяжкие преступления, и совершено указанное преступление административным истцом в совершеннолетнем возрасте на территории Российской Федерации.

Как указывалось выше в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ основанием для отказа в выдаче вида на жительство является сам факт осуждения иностранного гражданина за совершение преступлений. Данная норма носит императивный, бессрочный характер и не ставит применение ограничений в зависимость от наличия или отсутствия у иностранного гражданина возможности трудоустроится, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Потребность в трудоустройстве на территории России не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство, и не является обстоятельством, позволяющим игнорировать предусмотренные законом ограничения.

Кроме того, обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию, ФИО1 добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию и проживать при получении патента.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судь