Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Банк ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 мая 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 08 мая 2014г., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит по продукту «Мое дело» в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 26% процентов годовых, сроком возврата до 08 мая 2019г. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по Кредиту установлены в размере 20% годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на 19 июня 2017 размер задолженности составляет 1 146 544 рубля 59 копеек, из которых: просроченный основной долг - 716 649 рублей 61 копейка, просроченные проценты -170 768 рублей 73 копейки, проценты на просроченный долг- 5 615 рублей 39 копеек, неустойка - 253 510 рублей 86 копеек, при этом банк просит взыскать 10% от суммы задолженности неустойки, то есть 25 351 руб. 09 коп. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016г. №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 918 384 рубля 82 копейки, из которых: просроченный основной долг - 716 649 рублей 61 копейка, просроченные проценты -170 768 рублей 73 копейки, проценты на просроченный долг- 5 615 рублей 39 копеек, неустойка - 25 351 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате суммы государственной пошлин в размере 12 383 рубля 85 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что нарушение свих обязательств по кредитному договору не оспаривает, действительно перестала вносить платежи в счет погашения кредита. Однако, это связано с ее тяжелым материальным положением: она прекратила предпринимательскую деятельностью, является инвалидом третьей группы, живет на пенсию по инвалидности, кроме того, выплачивает иные кредиты. Просит суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 819 ГК Российской Федерации определено понятие кредитного договора, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела, 08 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № № на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 26 процентов годовых (л.д. 14-16). Размер ежемесячных платежей и срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата до 08 мая 2019г. (л.д. 17-18).

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту Банком исполнены надлежащим образом (л.д. 19), однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам, что следует из выписки по счету (л.д.8-10) и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 19 июня 2017 г. составляет 1 146 544 рубля 59 копеек, из которых: просроченный основной долг - 716 649 рублей 61 копейка, просроченные проценты -170 768 рублей 73 копейки, проценты на просроченный долг- 5 615 рублей 39 копеек, неустойка - 253 510 рублей 86 копеек, (л.д. 11). В тоже время, истец просит взыскать 10% от суммы задолженности неустойки - 25 351 рубль 09 копеек.

Указанный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 условий заключенного с ней договора, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о снижении неустойки являются, по мнению суда, необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, условия которого никем не оспорены.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от 08 мая 2014г. в размере 918 384 рубля 82 копейки, из которых: просроченный основной долг - 716 649 рублей 61 копейка, просроченные проценты - 170 768 рублей 73 копейки, проценты на просроченный долг- 5 615 рублей 39 копеек, неустойка - 25 351 рублей 09 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлин в сумме 12 383 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: И.М. Костенко