Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Няганский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (далее ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм и компенсации морального вреда.

При подаче иска истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что он не знал о наличие в законодательстве о сроках обращения в суд, то есть в связи с правовой неграмотностью, что, по мнению истца, является уважительной причиной.

В целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать. Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, ответчик указал, что у истца в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации был год со дня увольнения, когда он мог реализовать свое право на судебную защиту по требованиям о взыскании заработной платы, а также сумм, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске срока на обращения в суд по уважительным причинам согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии предоставления доказательств невозможности своевременного обращения в суд с иском. Ответчик указал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях ответчик просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия представителя.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство о восстановлении срока, суду пояснил, что сразу после увольнения обращался к руководству ответчика по выплате задолженности по заработной плате, надеялся, что задолженность все-таки будет выплачена

Выслушав пояснение ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До внесения изменений, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривали, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен дата, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 16-18).

В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении своего права он узнал сразу после увольнения.

В Няганский городской суд истец обратился с настоящим иском только дата, что подтверждается оттиском штампа Няганского городского суда о поступлении иска и самим истцом не оспаривается.

Таким образом, истцом со дня увольнения был пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что также было разъяснено ФИО2 Прокуратурой г. Нягани по его заявлению (л.д. 11).

Трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд. При пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом. При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В качестве довода уважительных причин пропуска срока на обращения в суд истец указывает на свою правовую неграмотность.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи, таким образом, данное обстоятельство, не может расцениваться как уважительность пропуска истцом срока давности для обращения в суд.

Иных доводов, а также доказательств пропуска срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 не приводит.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 к закрытому акционерному обществу дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова