Решение № 2А-1656/2019 2А-1656/2019~М-1530/2019 М-1530/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1656/2019

Дело №2а-1656/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Димитровграда о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с решением суда от 18.07.2017 за ним признано право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный в <адрес>., при этом при рассмотрении дела установлено, что на данном земельном участке ранее располагался жилой дом, который снесен в связи с непригодностью для проживания. Снять указанный объект с кадастрового учета может только собственник земельного участка. Он обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в чем ему было отказано. Отказ он считает незаконным, поскольку у него имеется право на утверждение схемы расположения земельного участка с целью его последующего предоставления как собственнику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Просил признать отказ в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязать административного ответчика утвердить указанную схему.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступил отзыв на иск, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке и жилом доме, расположенных в <адрес>, что подтверждает доводы администрации города. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев инвентаризационное дело, суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Димитровградского городского суда от 18.07.2017, вступившего в законную силу, является собственником гаража, расположенного в <адрес>. При этом решением суда установлено, что в состав наследства ранее входил жилой дом, расположенный по указанному адресу, доля в котором также переходила в порядке наследования и административному истцу от другого наследодателя, однако как следует из решения суда и других материалов дела, в настоящее время дом снесен ввиду его ветхости.

ФИО1, желая оформить свои права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему по праву собственности наследственное имущество, обратился в администрацию города Димитровграда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив к заявлению, в том числе и решение суда, которым установлены вышеуказанные факты.

В утверждении схемы расположения земельного участка ему было отказано, поскольку право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, стоящий на кадастровом учете, за ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с пунктами 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, муниципальный орган не принял во внимание установленные судом факты, а именно то обстоятельство, что ФИО1 в соответствии со ст.ст.1153, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв наследство в виде жилого дома и фактически являясь его собственником, осуществил его снос ввиду ветхости строения; фактически является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а также то обстоятельство, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, а лишь является изображением границ земельного участка, на кадастровом плане территории.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения заявлений и документов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает по настоящему административному делу новое решение.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит признанию незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку фактически административный ответчик уклонился от решения вопроса по существу, не приняв при рассмотрении заявления ФИО1 установленные обстоятельства, суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление об утверждении схемы земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд учитывает, что оснований для возложения обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению административного истца не имеется, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Димитровграда от 21.03.2019 в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению, поданному ФИО1.

Обязать администрацию города Димитровграда повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.07.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева