Решение № 2А-2398/2018 2А-2398/2018~М-2333/2018 М-2333/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-2398/2018

Дело № 2а-2398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СтройВест» к отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействий (действий),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройВест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 50067/18/39004-ИП от 26 марта 2018 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СтройВест». До настоящего времени задолженность не погашена, меры принудительного исполнения к должнику не применяются. 21 августа 2018 года в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлено ходатайство об оказании содействия по выезду судебного пристава-исполнителя на участок для проверки имущества должников. Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СтройВест» просило признать незаконным бездействие (действие) судебного-пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «СтройВест» - ФИО3, действующий на основании доверенности № б/н от 04 декабря 2017 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области - ФИО4, действующий на основании доверенности № б/н от 16 июня 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в заявленных требованиях отказать. Пояснил, что 19 сентября 2018 года был совершен выход по адресу должника, дверь никто не открыл. Все меры по исполнительному производству были предприняты со стороны судебного пристава-исполнителя, должник по адресу не проживает, бездействия со стороны административного ответчика допущено не было.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении административного дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Судом установлено, что 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50067/18/39004-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель - ООО «СтройВест», предмет исполнения: о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб., на основании судебного приказа по делу № 2-533/2018 от 26 февраля 2018 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда (л.д. 13-15).

Согласно сводке по исполнительному производству № 50067/18/39004-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 22 мая 2018 года были направлены запросы к оператору связи, в банк, в ФМС, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, повторные запросы были осуществлены 03 июля 2018 года, а также 12 сентября 2018 года.

25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Также 12 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт описи и ареста имущества должника, из которого следует, что установление должника невозможно, дверь не открыли, извещение оставлено.

Как видно из реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 50067/18/39004-ИП, в ответ на указанные выше запросы, поступила информация об отсутствии сведений в отношении должника ФИО2

Как следует из телефонограммы от 03 сентября 2018 года, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда, по данным Отдела адресно-справочной работы ФИО2 не значится за данным отделом, какая-либо информация отсутствует.

В судебном заседании представитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области пояснил, что 19 сентября 2018 года при выходе по адресу должника, дверь никто не открыл.

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени задолженность не погашена, меры принудительного исполнения к должнику не применяются, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при этом административным истцом не указано, какие конкретно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, свидетельствующие о допущенном незаконном бездействии.

Кроме того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем и судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах, в связи с чем оснований для признания бездействия по исполнительному производству № 50067/18/39004-ИП от 22 мая 2018 года судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что требования ООО «СтройВест» к отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействий (действий), выразившихся в непринятии мер по исполнению решения суда, отсутствие действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СтройВест» к отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействий (действий) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>