Решение № 2-75(1)/2026 2-75/2026 2-75/2026~М-563/201017/2026 М-563/201017/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-75(1)/2026

Дело № 2-75(1)/2026

УИД 64RS0023-01-2026-000021-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО5 по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов пенсионера ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов пенсионера ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО 8 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана денежных средств в сумме 2 239 786 рублей, принадлежащих ФИО2 В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени с 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами в сумме 2 239 786 рублей, принадлежащими ФИО2., которыми впоследствии распорядилось по своему усмотрению. Чем причинило ФИО2 ущерб в особо крупном размере. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> потерпевшей признана ФИО2. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 T.Л., находясь под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут осуществила перевод в сумме 70 000 рублей на банковскую карту АО «Альфа банк» №. В ходе следствия установлено, что банковская карта АО «Альфа банк» №, счёт которой №, открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытому в АО «Альфа Банк», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей. При этом ФИО2 с получателем денежных средств ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами разрешения не давала, денежные средства поступили на счёт ФИО3 в результате совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2. и в отсутствие волеизъявления последней. Таким образом, ФИО3, без каких-либо на то законных оснований приобрёл денежные средства ФИО2 в сумме 70 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате преступления, совершенного в отношении ФИО2, денежные средства в сумме 70 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счёт потерпевшей на данную сумму.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 594,26 руб.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Процессуальный истец помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО6, по доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Процессуальный истец - прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства и регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведённых процессуальных норм, суд признаёт, что ответчик ФИО3, был надлежащим образом извещён судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, в отсутствии возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 2019 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана денежных средств в сумме 2 239 786 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д. 7).

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени с 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами в сумме 2 239 786 рублей, принадлежащими ФИО2 которым впоследствии распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 ущерб в особо крупном размере.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону потерпевшей признана ФИО2 (л.д. 12).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 T.Л., находясь под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут осуществила перевод в сумме 70 000 рублей на банковскую карту АО «Альфа банк» № (л.д. 22-27).

В ходе следствия установлено, что банковская карта АО «Альфа банк» №, счёт которой №, открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке движения денежных средств по банковскому счёту №, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытому в АО «Альфа Банк», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей (л.д. 30-32).

При этом ФИО2 с получателем денежных средств ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами разрешения не давала, денежные средства поступили на счёт ФИО3 в результате совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 и в отсутствие волеизъявления последней.

Таким образом, ФИО3, без каких-либо на то законных оснований приобрёл денежные средства ФИО2. в сумме 70 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате преступления, совершенного в отношении ФИО2, денежные средства в сумме 70 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счёт потерпевшей на данную сумму.

Ответчиком ФИО3 факт поступления денежных средств в размере 70 000 рублей на принадлежащий ему счёт, не опровергнут, каких либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено (л.д. 30), возражений по предъявленному иску не предоставлено.

При этом ФИО3 как владелец счёта №, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счёт денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств, с заявлениям об утери банковской карты не обращался (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что внесение истцом ФИО2 денежной суммы в размере 70 000 руб. на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счёт ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями практики их применения, с учётом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик с момента поступления на его счёт спорных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не мог не понимать неосновательный характер их получения, в тот же день распорядился ими, в связи с чем, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению с момента зачисления денежных средств на счёт ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчёт, который составляет 15689 рублей 19 копеек.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

70 000

09.10.2024

27.10.2024

19

19%

366

690,44

70 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 610,66

70 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

6 403,56

70 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 879,45

70 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 691,51

70 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

1 369,32

70 000

27.10.2025

28.11.2025

33

16,50%

365

1 044,25

Итого:

416

19,68%

15689,19

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 594 рубля 26 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 594 рубля 26 копеек, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению дело).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Новоузенского муниципального района Саратовской области, которая в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов пенсионера ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Советского района г. Ростова-на - Дону) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 15 594,26 руб., - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Саратовской области) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и открытый счёт ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленных определением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ - до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Белова