Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018 ~ М-1011/2018 М-1011/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Дело № 2-1223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ш.М.В. о взыскании задолженности по договору займу, встречному исковому заявлению Ш.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Логг», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительными договоров уступки требования (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Ш.М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 22.07.2015 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и Ш.М.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей на цели личного потребления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» обязанности по договору займа исполнило надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, Ш.М.В. обязанности по договору не исполнены.

На основании договора цессии от 13.07.2016 № О/77-244/2016 права требования по просроченному договору займа, заключенному с ответчиком, переданы цедентом ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» цессионарию ООО «Логг», которое, в свою очередь, на основании договора цессии от 10.10.2016 № ОЛ/77-6/2016 передало указанные права требования ООО «Югория».

С учетом изложенного ООО «Югория» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.07.2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2016 в размере 81 200 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 71 200 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 636 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ш.М.В. заявила встречное исковое требование к ООО «Югория», ООО «Логг», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) (л.д. 60-63).

В обоснование указала, что оспариваемые договоры являются недействительными как нарушающие требования закона. По условиям договора займа, подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Несмотря на наличие ее подписи в договоре займа, полагала данное условие несогласованным, поскольку она как заемщик была лишена права влиять на условия договора. Указала, что, исходя из буквального толкования поименованных положений договора следует, что права требования из договора займа могли быть переданы лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, вместе с тем, ни ООО «Логг», ни ООО «Югория» кредитными (банковскими) организациями не являются, лицензий на ведение банковской деятельности не имеют.

Просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № О/77-244/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг», в соответствии с которым права и обязанности ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по кредитному договору <***>/15.1775 от 22.07.2015, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и Ш.М.В. (заемщик) в полном объеме переданы ООО «Логг»; признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № ОЛ/77-6/2016 от 10.10.2016, заключенный между ООО «Логг» и ООО «Югория», в соответствии с которым права и обязанности ООО «Логг» по кредитному договору <***>/15.1775 от 22.07.2015 в полном объеме переданы ООО «Югория».

Представитель ООО «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 128), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик Ш.М.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании факт заключения 22.07.2015 договора займа с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», а также предоставление ей 10 000 рублей в счет исполнения займодавцем обязанностей по договору не отрицала. Вместе с тем, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 126, 127).

Заслушав ответчика Ш.М.В. (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.07.2015 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Ш.М.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 рублей со сроком возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами – 21.08.2015 (л.д. 9-12).

На сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 584 % годовых, что составляет 1,60 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа включительно. В случае, если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120-го дня непрерывного срока просрочки (пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа, составляет 4 800 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа (21.08.2015) – 14 800 рублей (л.д. 9).

Факт исполнения ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (в настоящее время ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - л.д. 110-124) своих обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.07.2015 (л.д. 16).

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены.

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, равно как и получения заемных денежных средств ответчиком суду не представлено. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик фактически признала факт заключения с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» договора займа и наличие задолженности, оспаривая размер начисленных процентов (л.д. 39-44, 46 оборот).

13.07.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Логг» (цессионарий) заключен договор цессии № О/77-244/2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д. 29-30).

Из Приложения № 1 к договору цессии № О/77-244/2016 от 13.07.2016 следует, что среди прочих от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «Логг» переданы права требования в отношении ответчика (л.д. 32).

10.10.2016 между ООО «Логг» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор цессии № ОЛ/77-6/2016, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс». Перечень должников указан в Приложении № 1 к договору, в котором среди прочих под номером 6614 значится Ш.М.В. (л.д. 23).

Неисполнение Ш.М.В. обязательств по договору займа от 22.07.2015 явилось основанием для обращения ООО «Югория» в суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Ш.М.В. предъявила встречное исковое заявление к ООО «Югория», ООО «Логг», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании поименованных договоров цессии недействительными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статей 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено в пункте 13 Индивидуальных условий договора, согласно положениям которого, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. С данным условием договора заемщик Ш.М.В. согласилась при подписании договора (л.д. 10).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 13 Индивидуальных условий договора, суд приходит к выводу, что, заключая договор потребительского займа, Ш.М.В. согласилась с условием, предусматривающим право кредитора полностью или частично передать свои права (требования) по договору любому третьему лицу, без исключений.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что права (требования) по договору займа от 22.07.2015, заключенному с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», могли быть переданы кредитором лишь субъекту банковской деятельности, обладающему лицензией на право осуществления таковой.

Доводы Ш.М.В. о том, что личность кредитора для нее как должника по договору займа имеет существенное значение, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По правилу пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Вместе с тем, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору (договору займа), не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условия договора займа от 22.07.2015 № также не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для заемщика существенное значение, при этом данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования. Напротив, как указано выше, при подписании договора заемщик Ш.М.В. согласилась с условием договора, предусматривающим право кредитора полностью или частично передать свои права (требования) по договору любому третьему лицу.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Югория», а также в обоснование встречного искового заявления, Ш.М.В. указывает, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской деятельности кредитная (банковская) организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, по ее мнению, в нарушение норм действующего законодательства. Считает, что разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, к которой отнесены сведения об операциях, счетах, вкладах клиентов, а также сведениях о клиенте третьим лицам, не указанным в законе, нарушает ее права.

В обоснование ссылается на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, указанную ссылку суд находит несостоятельной, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора (договора займа), не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Кроме того, как следует из содержания представленного в материалы дела и подписанного Ш.М.В. заявления о предоставлении потребительского займа от 22.07.2015, заемщик дала свое согласие на передачу указанных ею персональных данных любым третьим лицам в целях обслуживания потребительского займа и/или сбора задолженности, продажи или обременения иным образом полностью или частично прав по договору потребительского займа (л.д. 8).

Доводы Ш.М.В. о том, что при заключении договора займа она была лишена возможности повлиять на его содержание отклоняются судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Перед заключением договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, а следовательно, она была свободна в выборе заключать договор на предложенных условиях либо его не заключать. Кроме того, доказательств намерения внести изменения в какие-либо из условий договора займа Ш.М.В. не представлено.

Оценивая ссылки Ш.М.В. на неизвещение ее о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как на основание недействительности договоров цессии, суд исходит из следующего.

Правилами статей 382, 385 ГК РФ предусмотрено письменное уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 3.7 договора цессии № О/77-244/2016 от 13.07.2016, заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг», цессионарий (ООО «Логг») принял на себя обязательство уведомить должников о состоявшейся уступке прав требований в течение 3-х месяцев с даты подписания названного договора (л.д. 30).

Условие аналогичного содержания предусмотрено пунктом 3.6 договора цессии № ОЛ/77-6/2016 от 10.10.2016, заключенного между ООО «Логг» и ООО «Югория» (л.д. 20).

Судом установлено, что ООО «Логг», выступающее цессионарием по договору № О/77-244/2016 от 13.07.2016, до истечения предусмотренного договором трехмесячного срока уведомления должников уступило права требования по договору займа ООО «Югория».

Сведениями об исполнении ООО «Югория» обязанности, установленной пунктом 3.6 договора цессии № ОЛ/77-6/2016 от 10.10.2016, суд не располагает.

Вместе с тем, на существо рассматриваемых в рамках настоящего судебного разбирательства правоотношений указанное не влияет, и недействительность оспариваемых договоров цессии не влечет, поскольку законом предусмотрены иные последствия неисполнения обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского займа сторонами согласовано право кредитора на уступку своих прав (требований) по договору любым третьим лицам.

Исходя из изложенного, оснований для признания договоров цессии № О/77-244/2016 от 13.07.2016, № ОЛ/77-6/2016 от 10.10.2016 не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Ш.М.В. к ООО «Югория», ООО «Логг», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, права требования к Ш.М.В. по договору займа № от 22.07.2015 перешли к ООО «Югория».

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Югория» просило взыскать с Ш.М.В. задолженность по договору потребительского займа от 22.07.2015 за период с 23.07.2015 по 10.10.2016 в размере 81 200 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 71 200 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен и Ш.М.В. не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 000 рублей, а также процентов за пользование займом за указанный период.

Доводы ответчика Ш.М.В. о неверном определении и исчислении истцом периода начисления процентов за пользование заемными денежными средствами отклоняются судом, как основанные на неверном понимании положений пункта 4 Индивидуальных условий договора в их системном толковании с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление процентов на сумму займа за пределами срока его возврата в размере 1,60 % (584,00 % годовых) не соответствует применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условиям о размере процентов.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока действия договора подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (22.07.2015).

По информации, размещенной на официальном сайте Банка России, по состоянию на июль 2015 года (дата заключения договора потребительского займа 22.07.2015) размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составлял 19,29 % годовых (или 0,05 % в день).

При установлении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа суд исходит из определенного истцом периода начисления процентов (с 23.07.2015 по 10.10.2016), отмечая при этом, что указанный период составляет 446 дней вместо указанных истцом в расчете 445 дней.

Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа составляет:

за период с 23.07.2015 (дата заключения договора займа) по 21.08.2015 (срок возврата займа) – 4 800 рублей (10 000 руб. ? 1,60% ? 30 дней),

за период с 22.08.2015 по 10.10.2016 – 2 075 рублей (10 000 руб.?0,05%?415 дней).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 22.07.2015 № в общем размере 16 875 рублей.

Иные доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений относительно исковых требований, в частности о наличии неточностей в тексте искового заявления, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и подлежат отклонению судом.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также тот факт, что исковые требования ООО «Югория» удовлетворены частично (20,8 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ш.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа от 22.07.2015 № в размере 16 875 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 4 800 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.07.2015 по 21.08.2015, 2 075 рублей– задолженность по процентам за пользование займом за период с 22.08.2015 по 10.10.2016.

Взыскать с Ш.М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Логг», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года