Постановление № 1-74/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 07 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подозреваемого ФИО1

защитника в лице адвоката Второй Нижегородской коллегии адвокатов «Нижегородский адвокат» Н.А.Г., предоставившего удостоверение № от 16.05.2016г., ордер № от 16.01.2019г..

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15.10.2018г. работниками ООО «Конструктив Монтаж» под руководством производителя работ ФИО1 при ведении строительных и земляных работ по ремонту и усилению фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производитель работ ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде обрушения части жилого дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение правил безопасности, содержащихся в указаниях проектной документации 001-17-ПЗ.19, 001-17-КР.19, 001-17-ПОС.19, являющихся достаточными для обеспечения безопасности производства работ для рабочих, производящих строительные работы, и конструктивных элементов здания, дал указания рабочим К.Ж.Б., Н.Б.И. об откопке траншеи шириной 600 мм, а не 1200 мм, требуемых проектом, а также не осуществил контроль за состоянием техники безопасности при производстве указанными лицами работ, не принял мер к устранению выявленных недостатков, допустил:

- не выполнение работ по устройству основания под пояс усиления по ширине 1200 мм (щебеночной подготовки, утрамбованной в грунт высотой 100 мм, проливка щебня цементно-песчаным раствором, укладка экструдированного пенополистерола),

- устройство пояса армирования ниже проектного уровня на 130 мм за счет отсутствия устройства основания из щебня,

- устройство усиления фундамента на захватках №, 3, 5 неравномерной ширины от 300 до 400 мм, вместо предусмотренных проектом 200 мм, с устройством вала,

- отсутствие работ по демонтажу штукатурного слоя цоколя жилого дома, демонтажу кирпичного пояса цоколя со стороны фасада,

- отсутствие работ по обеспылеванию поверхности бурового фундамента и цоколя, виду отсутствия демонтажа штукатурного слоя,

- отсутствие изготовления и применения Г-образных анкеров, фактически в цоколь забиты обрезки арматуры диаметром 16 мм,

- устройство анкеров для армирования без предусмотренного проектом уклона 15°. Фактически в местах, доступных для визуального осмотра, анкеры были забиты без уклона, с противоположным уклоном,

- отсутствие П-образного анкера каркаса К1 в местах, доступных для визуального осмотра (захватка №),

- наличие выпусков вертикальных арматурных стержней сетки С1, не заполненных бетоном в местах, доступных для визуального осмотра (захватка №);

- не произведение устройства отверстий (деревянных пробор или трубок) до бетонирования для дальнейших работ по инъектированию фундамента,

- устройство обратной засыпки без уплотнения, без производства обмазочной гидроизоляции на дату экспертного осмотра,

- отсутствие установки гипсовых маяков на трещинах жилого дома, отсутствие мониторинга раскрытия трещин, отсутствие мероприятий производства работ при условии раскрытия трещин жилого дома,

- фактическое выполнение работ на захватках более 5 м,

- отсутствие разработки ООО «Конструктив Монтаж» проекта производства работ,

- отсутствие ограждения мест производства работ,

- отступление от рекомендаций по глубине земляных работ. Согласно требований 001-17-ПЗ.19 уровень поверхности земли переменный, глубину земляных работ требуется уточнять по месту. Фактически работы по откопке фундамента осуществлялись на одинаковую глубину 1200 мм,

- отсутствие освидетельствования скрытых работ, отсутствие составления актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем Заказчика.

Таким образом, способ ведения строительных работ по усилению фундамента жилого дома, тип возводимых конструкций усиления, избранный производителем работ ООО «Конструктив Монтаж» ФИО1, не соответствовал указаниям проектной документации практически в полном объеме. Устройство элементов усиления фундаментов жилого дома выполнено со значительными отступлениями от требований проектной документации. Производителем работ ООО «Конструктив Монтаж» ФИО1 принимались конструктивные решения и возводились конструкции, не соответствующие проектной документации (по ширине, выпоте, расположению, способу монтажа, отсутствия части работ и конструктивных элементов).

Нарушение производителем работ ООО «Конструктив Монтаж» ФИО1 правил безопасности при производстве вышеуказанных строительных работ, без разработанного ООО «Конструктив Монтаж» проекта производства работ, с возведением элементов усиления с отступлениями от проекта и строительных норм и правил, с нарушениями технологии производства строительных работ, изложенной в проекте, превышение предельных размеров длины участка производства земляных работ при производстве работ по капитальному ремонту фундамента, стали причиной того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут при разработке траншеи ниже подошвы фундамента существующего здания при большой длине единой захватки (13,4 м), при отсутствии работ по полному комплексу усиления фундамента на смежной захватке (левый передний угол), фасадная и торцевая стена здания (левый дальний угол, пересечение осей А/6), оказалась в так называемой естественной «призме обрушения», при которой произошло сползание грунта под собственным весом конструкций, образование деформаций, вызвавших разрушение фундамента и наружных стен.

Таким образом, непосредственной причиной обрушения части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является усадка его фундамента, вызванная выпиранием грунта основания со сползанием в сторону отрытой рядом траншеи в результате превышения предельных размеров длины участка производства земляных работ при производстве работ по капитальному ремонту фундамента, в результате чего потерпевшим С.Е.Н., С.Д.П., Ф.В.Н. причинен имущественный вред в сумме 942 588 рублей 08 копеек, составляющий крупный ущерб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

31.01.2019г. в Борский городской суд <адрес> в порядке ст. 51.1 УПК РФ с согласия руководителя следственного отдела по городу Бор следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Щ.А.С. поступило уголовное дело с постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник Борского городского прокурора Леонтьева Е.А. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Подозреваемый ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме: восстановлен фасад <адрес>, произведена замена перекрытий, произведен внутриквартирный ремонт разрушенных квартир с улучшением жилищных коммуникаций, принесены извинения жильцам дома, которые ими приняты, претензий материального и иного характера потерпевшие к нему не имеют.

Подозреваемый ФИО1, адвокат Н.А.Г. ходатайство следователя поддержали и просили уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим подозреваемый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие С.Е.Н., С.Д.П., Ф.В.Н. в суд не явились. Согласно телефонограмм, содержащихся в материалах дела, участвовать в судебном заседании не желают, претензий материального и иного характера к ФИО1 не имеют.

Обсудив заявленное ходатайство следователя, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Как следует из заявлений потерпевших Ф.В.Н., С.Д.П., С.Е.Н., содержащихся в материалах уголовного дела (л.д.95-97 тома №), против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражают, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеют.

Одновременно с этим, суд удостоверился, что подозреваемый ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии подозреваемого в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, а также мнение потерпевших и прокурора, суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести инкриминируемого преступления, возраста и имущественного положения ФИО1, а также с учётом возможности получения подозреваемым заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, судом учитывается материальное положение подозреваемого и его семьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 216 УК РФ, освободить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета.

Получатель: УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить срок оплаты штрафа – 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменятся и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева