Решение № 2-6356/2017 2-6356/2017~М-5385/2017 М-5385/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6356/2017

Дело № 2 – 6356/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В. с участием адвоката Лялякиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 06.04.17 г. в районе дома 1 по ул. Задорожная г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Лада – 217030 госномер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и автомобиль Нисан Сентра госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ – 21103 госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РГС».

11.04.17 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 19.05.17 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. По претензии выплата также не была произведена. Просил взыскать страховое возмещение в размере 248300 руб., утрату товарной стоимости в сумме 16400 руб., расходы по оценке, расходы по диагностике, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

ФИО2 18.04.17 г. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выплат не было, в том числе и после получения претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 181500 руб., расходы по оценке, расходы по диагностике, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением от 04.08.17 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 87700 руб., УТС в размере 4494 руб., расходы (убытки) по оценке в размере 20000 руб., расходы по диагностике 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46097 руб., судебные расходы в суме 13000 руб., неустойку с 02.05.17 г. по 08.11.17 г. в размере 144744,58 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 54700 руб., расходы (убытки) по оценке в размере 20000 руб., расходы по диагностике 979,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27350 руб., судебные расходы в сумме 13000 руб., неустойку с 09.05.17 г. по 08.11.17 г. в размере 82050 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истцы, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 06.04.17 г. в районе дома 1 по ул. Задорожная г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103 госномер №, принадлежащим ФИО6, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Лада 217030 госномер № под управлением ФИО4. После удара автомобиль Лада 217030 столкнулся с автомобилем Ниссан Сентра госномер № под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения. Вины в действиях ФИО4, ФИО1 не усматривается.

В результате ДТП были повреждены автомобили Лада 217030 госномер №, принадлежащий ФИО2, Ниссан Сентра госномер №, принадлежащий ФИО1, собственникам был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта.

Из письменных объяснений ФИО3 в административном материале следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21103 госномер №, двигался задним ходом и не заметил приближающийся автомобиль Приора госномер №, допустил с ним столкновение. Автомобиль Приора от удара выбросило на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Нисан.

ФИО4 в письменных объяснениях указал, что он управлял автомобилем Лада. Справа от него резко выехал задним ходом автомобиль ВАЗ. Он пытался уйти от столкновения, но автомобиль ВАЗ задел его, отчего его отбросило на встречный автомобиль Нисан, а затем на обочину в забор.

В письменных объяснениях ФИО1 указано, что автомобиль ВАЗ выезжал задним ходом и совершил наезд на автомобиль Приора. От удара автомобиль Приора совершил наезд на его автомобиль Нисан Сентра. Его, при уходе от удара, выбросило на обочину, где лежало бревно.

Схема ДТП, составленная участниками, малоинформативна, содержит только сведения о расположении транспортных средств после столкновения.

Согласно справке о ДТП на автомобиле ВАЗ имелись повреждения заднего бампера, на автомобиле Лада – повреждения передних крыльев, капота, переднего бампера, обеих правых дверей, заднего правого крыла, левого зеркала, на автомобиле Нисан – переднего бампера, левого переднего крыла, обеих передних дверей, правого порога, задней правой двери, 2 передних дисков, заднего правого колеса.

Определением от 06.04.17 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу от 31.01.17 г. автомобиль Лада 217030 госномер № был участником ДТП, на транспортном средстве имелись повреждения заднего бампера, задней правой фары.

Согласно заключению эксперта перечень поврежденных деталей автомобиля Ниссан Сентра госномер №, зафиксированный в акте осмотра № 091/2/17 от 17.04.17 г. и в справке о ДТП, который мог бы образоваться в результате ДТП 06.04.17 г. при указанных в административном материале обстоятельствах: дверь передняя левая и правая, дверь задняя правая, колесо легкосплавное (диск) переднее левое и правое, картер масленый ДВС, картер АКПП, бампер передний, порог правой двери, крыло заднее левое (боковина), бампер задний, крыло переднее левое и правое.

Перечень поврежденных деталей автомобиля Лада 217030 госномер №, зафиксированный в акте осмотра № 34-06-17 от 28.04.17 г. и справке о ДТП, который мог образоваться в результате ДТП 06.04.17 г. при указанных в административном материале обстоятельствах: дверь передняя правая, дверь задняя правая, колесо легкосплавное (диск) переднее правое, картер масленый ДВС, накладка левого порога, бампер передний, усилитель пола левый, крыло заднее правое, бампер задний, крыло переднее правое, подкрылок задний правый, лонжерон пола левый.

Заключение эксперта мотивировано, основано на данных осмотров автомобиля, представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Представленные ответчиком заключения АО «Технэкспро», согласно которым повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, опровергается заключением эксперта, данными административного материала, которые согласуются между собой.

В опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено объективных доказательств. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала заключение, ходатайство об истребовании доказательств, опровергающих заключение эксперта, не заявила.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 и автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, были повреждены в результате страхового случая, у истцов возникло право на получение страхового возмещения.

Участниками ДТП были три транспортных средств. Следовательно, истцы вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

Из материалов дела следует, что 11.04.17 г. к ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Срок рассмотрения заявления истекал 02.05.17 г. 17.04.17 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен расчет стоимости ремонта. Страховую выплату ответчик не произвел.19.05.2017 г. страховщик направил ФИО1 письмо, согласно которому на основании заключения эксперта характер повреждений автомобиля Ниссан Сентра не соответствует заявленным обстоятельства ДТП.

19.06.17 г. к ответчику поступила претензия от ФИО1 с приложением заключения о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 248300 руб., УТС – 16400 руб.

22.06.17 г. ответчик направил ФИО1, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям, документы возвращены не были.

18.04.17 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП 06.04.17 г. 24.04.17 г. автомобиль Лада 217030 был осмотрен. Страховую выплату ответчик не произвел.

19.05.2017 г. страховщик направил ФИО2 письмо, согласно которому на основании заключения эксперта характер повреждений автомобиля Лада 217030 не соответствует заявленным обстоятельства ДТП.

19.06.17 г. к ответчику поступила претензия от ФИО2 с приложением заключения о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 181500 руб.

22.06.17 г. ответчик направил ФИО2, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям, документы возвращены не были.

По делу назначалась экспертиза. Стоимость ремонта автомобиля Ниссан Сентро, принадлежащего истцу ФИО1, согласно заключению эксперта с учетом износа заменяемых деталей составит 87700 руб., УТС – 4494 руб.

Стоимость ремонта автомобиля Лада 217030, принадлежащего истцу ФИО2, согласно заключению эксперта с учетом износа заменяемых деталей составит 54700 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 87700 + 4494 = 92194 руб.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54700 руб.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не произвел истцам выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок в полном объёме не произведена, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом длительности нарушения прав потерпевшего ФИО1, степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 руб.

С учетом длительности нарушения прав потерпевшего ФИО2, степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из выплатного материала, и не оспорено ответчиком, заявление ФИО1 поступило в ПАО СК «РГС» 11.04.17 г., срок его рассмотрения исткал 02.05.17 г.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны. Неустойка взыскивается по день вынесения решения.

Расчет неустойки с 03.05.17 г. по 08.11.17 г. составит 92194 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 190 дня = 175168,60 руб.

Не оспорено ответчиком и подтверждено документально, что заявление ФИО2 поступило в ПАО СК «РГС» 18.05.17 г., срок его рассмотрения исткал 10.05.17 г.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, требования ФИО2 о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Неустойка взыскивается по день вынесения решения.

Расчет неустойки с 11.05.17 г. по 08.11.17 г. составит 54700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 183 дня = 101101 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 92194 х 50 % = 46097 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, составит 54700 х 50 % = 27350 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, до 25 тыс. руб. и до 70 тыс. руб., в пользу ФИО4 - до 15 тыс. руб. и до 30 тыс. руб.

Истцами были понесены судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что на день истечения срока рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО4 о выплате страхового возмещения выплата не была произведена, они обоснованно понесли расходы по оплате экспертизы. Указанные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцами был завышен объём повреждений транспортных средств, полученных в результате заявленных событий, учитывая, что требования были уточнены только после получения заключения эксперта, суд приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу ФИО1 возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 20000 х 7,55 % = 1510 руб., исходя из заявленной суммы страхового возмещения (стоимость ремонта и утрата товарной стоимости) 264700 руб. и недоплаченного возмещения в размере 92194 руб., подлежащего взысканию.

В пользу ФИО4 возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 20000 х 30,13 % = 6026 руб., исходя из заявленной суммы страхового возмещения 181500 руб. и недоплаченного возмещения в размере 54700 руб., подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оплате юридической помощи.

При определение размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание категорию сложности дела, учитывает, что подаче иска не был определен круг лиц, участвующих в деле (не привлечены к участию третьи лица), степень участия представителя в судебных заседаниях (об обстоятельствах ДТП подробных объяснений дано не было), с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по диагностике в сумме 850 руб. в пользу ФИО1 и в сумме 979,20 руб. в пользу ФИО4, т.к. расходы были понесены в связи ДТП и были необходимы для определения размера причиненного ущерба.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 92194 + 1510 + 850 + 300 + 70000 + 25000 + 4000 = 193854 руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 54700 + 6026 + 979,20 + 300 + 15000 + 4000 + 30000 = 111005,20 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6269 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 193854 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 111005 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6269 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

13.11.2017 г.