Решение № 2-1676/2020 2-1676/2020~М-1453/2020 М-1453/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1676/2020

Дело № 2-1676/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Ловля Д.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3, старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного происшествия, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО4 с требованиями: взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 221 руб. 74 коп., расходы на оплату обследования и приобретения лекарственных препаратов в размере 7 469 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 233 200 руб., почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 225 руб. 34 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 415 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. и 300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17 апреля 2020 года в 16.00 час. на 13 км а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Митсубиси Паджеро Спорт, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», и а/м ВАЗ-210540, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, гражданская ответственного которого не застрахована. Согласно имеющимся материалам, поступившим из ДПС ГИБДД ОМВД по Лихославльскому району Тверской области, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшим а/м ВАЗ-210540, гос. номер №, что подтверждается постановлением от 17 апреля 2020 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2020 года. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки Митсубиси Паджеро Спорт, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 28 апреля 2020 года. ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр прибыл совместно со своим представителем. Стоимость телеграммы составила 415 руб. 75 коп. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 233 200 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 29 апреля 2020 года. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по ОСАГО, чем нарушено право ФИО2 на полную компенсацию от последствий ДТП, а также ФИО4 нанес моральный вред – физические и нравственные страдания, испытываемые ФИО2 при нарушении его личных неимущественных и иных нематериальных благ, который ФИО2 оценивает в 10 000 руб. В результате данного ДТП ФИО1, являвшаяся пассажиром поврежденного а/м Митсубиси Паджеро Спорт, гос. номер №, получила телесные повреждения, что подтверждается медицинским заключением. В настоящее время ФИО1 проходит медицинское лечение. Стоимость обследования ФИО1 составила 2 375 руб. Стоимость лечение и приобретенных препаратов в соответствии с выписанными рекомендациями врача составила 5 094 руб. Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 ответчиком ФИО4 нравственных и физических страданий, нахождение в очередном отпуске, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный истцу ФИО1 моральный вред она оценивает в 200 000 руб. и считает данную сумму соразмерной, причиненного ей ФИО4 в результате ДТП от 17 апреля 2020 года, моральному вреду. Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО4 с претензионными письмами о возмещении понесенных убытков, которые остались без удовлетворения. Стоимость почтового письма ФИО1 составила 221 руб. 74 коп., ФИО2 – 225 руб. 34 коп. Для подготовки и представительства в судебных инстанциях ФИО1 и ФИО2 были вынуждены заключить договор об оказании услуг с филиалом № 1 НО «ТОКА», оплатив услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Определением от 14 июля 2020 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда от 06 августа 2020 года и 27 августа 2020 года, вынесенными в ходе рассмотрения гражданского дела и занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО5, в качестве ответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просит суд их удовлетворить. ФИО1 суду пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью. Она проходила обследование, по результатам которого сотрясения головного мозга не обнаружено, врачи ей сказали, что возможно у нее защемление от удара и кровь нормально не поступает, поэтому она не может повернуть головой. Она до сих пор пьет таблетки, но лучше ей не становиться. У нее до сих пор плохое самочувствие, лечение у нее будет длительным. Ей был полностью испорчен отпуск, продолжительность которого составила две недели. Вместо отпуска все две недели она посещала врачей. Она не брала официальный больничный, поскольку думала, что лечение долго не затянется. Поскольку ей нужно было ходить на работу, она также не брала больничный. В день ДТП они с братом ФИО2 ехали к отцу, которому необходим постоянный уход. К отцу они приезжают каждую неделю. В связи с произошедшим ДТП должного ухода отцу она обеспечить не может. После ДТП она стала бояться ездить на машине. Факт отсутствия страховки ответчик после ДТП не отрицал.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3 заявленные истцами исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд их удовлетворить, пояснил, что у ФИО2 на иждивении находится отец-инвалид. В результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В момент ДТП в машине на переднем сиденье находилась сестра ФИО2 - ФИО1, которой был причинен вред, что подтверждается медицинским заключением. На данный момент ФИО1 еще не восстановила свое здоровье.

Старший помощник прокурора Заволжского района г. Твери Артюшин Е.В. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит определению с учетом принципов соразмерности и справедливости, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1 и ФИО2, третьи лица - ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО5, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Истцы ФИО1 и ФИО2 направили в суд своего представителя ФИО3 От третьего лица ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик ФИО4 и третье лицо - ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17 апреля 2020 года в 16.00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м Митсубиси Паджеро Спорт, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ-210540, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ-210540, гос. номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 17 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Как следует из справки о ДТП № гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с сообщением ПАО «САК «Энергогарант» 20 апреля 2020 года в ПАО «САК «Энергогарант» обратились ФИО2 и ФИО1 по факту ДТП от 17 апреля 2020 года. В ходе рассмотрения документов установлено, что ответственность в рамках ФЗ «Об ОСАГО» виновника ФИО4 управлявшего а/м ВАЗ-210540, гос. номер №, не застрахована, что подтверждается постановлением ДПС ГИБДД ОМВД по Лихославльскому району Тверской области. В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» принять документы для урегулирования страхового события не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению НЭО «Константа» № от 29 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Паджеро Спорт, гос. номер №, без учета износа на заменяемые детали составляет 233 200 руб.

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м Митсубиси Паджеро Спорт, гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО2, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела третьим лицом ФИО5 копии договора купли-продажи автомобиля, 16 марта 2020 года между третьим лицом ФИО5 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-210540, гос. номер №.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – 17 апреля 2020 года собственником автомобиля ВАЗ-210540, гос. номер №, являлся ответчик ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований и взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа в размере 233 200 руб., поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФИО4, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возникновение между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. То есть истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом ФИО2 нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком ФИО4 личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскания компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 200 000 руб.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер понесенных истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, продолжительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке.

Заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных расходов на обследование и приобретение лекарственных препаратов в размере 7 469 руб. подтверждены истцом документально, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 почтовых расходов на отправку претензионных писем в адрес ответчика о возмещении понесенных убытков. Истцом ФИО1 данные расходы понесены в размере 221 руб. 74 коп., истцом ФИО2 в размере 225 руб. 34 коп.

Однако суд не может признать данные понесенные истцами расходы необходимыми, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов.

Фактически понесенные истцом ФИО2 расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. и расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 415 руб. 75 коп., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО2 данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, подтвержденные истцами документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда).

Заявленные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При подаче настоящего иска в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5 598 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию с ответчика ФИО4 не подлежат.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО2 государственной пошлины суд полагает необходимым руководствоваться также подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в силу которого уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

Цена иска ФИО2 составляет 233 200 руб. Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 5 532 руб., из расчета: 233 200 руб. – 200 000 руб. : 100 + 5 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением заявленных ФИО2 исковых требований (233 200 руб.) в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб.

Таким образом, подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 30 300 (тридцать тысяч триста) руб.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 расходы на обследование и приобретение лекарственных препаратов в размере 7 469 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 14 869 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 233 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 415 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб., а всего – 252 147 (двести пятьдесят две тысячи сто сорок семь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2020 года.

Дело № 2-1676/2020